Решение № 12-260/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-260/2019

Дело № 12-260/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск

02 августа 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 - Гридяева Михаила Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 08.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Гридяев М.Ю. просит указанное постановление отменить. Мотивирует тем, что не нарушал ПДД РФ, регламентирующих проезд перекрестков. Должностным лицом не опрошена очевидец ДТП ФИО4

ФИО2, его защитник Гридяев М.Ю. в суде доводы жалобы поддержали.

В суде ФИО1 дополнительно пояснил, что он стал осуществлять поворот налево на перекрестке при включенном красном сигнале светофора, на который автомобиль «Киа Спортейдж» также въехал на перекресток в прямом направлении. Пояснил, что сотрудник ГИБДД не разъяснял ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его супругу как очевидца ДТП не опрашивал. Подтвердил, что подписи в постановлении по делу об административном правонарушении принадлежат ему.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО4, ФИО7, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился вывод должностного лица о том, что ФИО1 08.05.2019 в 16 часов 20 минут, управляя транспортным средством «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак ..... при проезде регулируемого перекрестка Архангельское шоссе - ул.Портовая при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО6, который двигался во встреченном направлении прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с изложенными в п. 1.2 ПДД понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 08.05.2019, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, объяснениями ФИО6, а также объяснениями самого ФИО1

Так, ФИО6 должностному лицу пояснил, что двигался на автомобиле «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по Архангельскому шоссе со стороны ул.Ленина в направлении ул.Орджоникидзе по правой полосе. Подъезжая к регулируемому перекрестку со скоростью 55-60 км/ч, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, увидел, что со встреченного направления с левой полосы, не уступая ему дорогу, поворачивает налево автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак ..... Он применил торможение и попытался уклониться вправо, однако избежать столкновения оказалось невозможно.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 08.05.2019, в указанный день в 16:20 он управлял автомобилем «УАЗ – 3962», государственный регистрационный знак ....., двигался по Архангельскому шоссе со стороны ул.Орджоникидзе в направлении ул.Ленина по левой полосе. Подъезжая к регулируемому перекрестку Архангельское шоссе - ул.Портовая, он остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он включил левый указатель поворота и выехал на данный перекресток. На встречном направлении стояли автомобили, которые поворачивали налево. Он их пропустил и стал поворачивать на ул.Портовую и увидел, что во встречном направлении по правой полосе двигается автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ..... В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что 08.05.2019 в 16:20 являлась пассажиром автомобилем «УАЗ – 3962» под управлением ФИО1 При проезде регулируемого перекрестка Архангельское шоссе - ул.Портовая при повороте налево их автомобиль столкнулся с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО6, который двигался во встреченном направлении прямо. Пояснила, что супруг въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Допрошенный инспектор ДПС ОРГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО7 пояснил, что 08.05.2019 работал на АП со стажером ФИО3, прибыли на место ДТП на перекрестке Архангельского шоссе - ул.Портовая. ФИО1 при выяснении обстоятельств ДТП вину в нарушении правил проезда перекрестков признал, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 2 ст. 12.13 признал и не оспаривал. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также сроки обжалования постановления были им ему разъяснены, что подтверждается его подписями в постановлении по делу об административном правонарушении.

Содержанием обжалуемого постановления об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ, а также порядок и срок обжалования постановления, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу, что ФИО1 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ перед началом манёвра не убедился, что встречные транспортные средства отсутствуют либо находятся на безопасном расстоянии. Продолжил поворот налево и не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего, движущемуся во встречном направления прямо.

При этом ФИО1 в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ не был лишён возможности завершить свой манёвр на запрещающий сигнал светофора, уступив дорогу второму участнику ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации именно ФИО1 в силу п. 13.4 ПДД РФ должен был убедиться в безопасности своего манёвра.

Кроме того, предметом правовой оценки по настоящему делу являются действия (бездействие) водителя ФИО1, в связи с чем вопрос о виновности иных лиц в рамках данного дела разрешению не подлежит. При этом степень вины водителей в ДТП разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы должностным лицом ГИБДД по результатам рассмотрения дела сделаны правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о наложении административного наказания не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Гридяева М.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова