Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-8/2016;2-250/2015;2-8894/2014;)~М-8118/2014 2-250/2015 2-8/2016 2-8894/2014 М-8118/2014 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метур» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СКС», ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Пине» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Пине» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метур» обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО3, ФИО10, ООО «СКС», ФИО4, ФИО5, в котором просил обязать ответчиков устранить нарушение права собственника на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа железобетонного забора со столбом освещения и пандуса с навесом для погрузки машин и вывоза образовавшегося мусора, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В последующем исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков ФИО3, ФИО10 либо его наследников, ООО обществу «СКС», ФИО4, ФИО5, ООО «Пине» (ИНН <***>), ООО «Пине» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>) устранить нарушение права собственности на земельный участок ООО «Метур», площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> путем демонтажа металлического забора и пандуса с навесом для погрузки машин, пристроенного к зданию ответчиков по адресу <адрес> (кадастровый №), а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине. В уточненном иске ссылался на неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в возведении на территории земельного участка истца указанных в иске сооружений.

Определением Абаканского городского суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пине» (ИНН <***>), ООО «Пине» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ответчик ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от 09.11.2017 производство по делу в части исковых требований к ФИО12 прекращено по основанию абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Метур» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего ООО «Метур», расположенного по адресу: <адрес>, обозначены, в настоящее время участок разделен на два самостоятельных с присвоением адресов. Наличие объектов – железобетонного (частично) забора со столбом освещения и пандуса с навесом для погрузки машин и вывоза образовавшегося мусора на территории указанного земельного участка подтверждается фотографическими снимками. Однако указанные объекты документально не отражены. Истец не располагает сведениями, кто из ответчиков является собственником перечисленных объектов, а также ему неизвестно, кем возведены и эксплуатируются указанные объекты. При покупке земельного участка в 2012-2013 г.г., указанные объекты уже находились на данном участке. В настоящее время железобетонный забор от времени частично разрушен, в летнее время забор отсутствовал, в настоящее время ограждение частично восстановлено неизвестными лицами путем сооружения конструкций из металлопрофиля. Кто пользуется, восстанавливает спорное имущество представителю не известно. Также пояснил, что истец не имеет претензий к ФИО3 и наследникам ФИО10, так как, скорее всего, указанные сооружения возведены не ими.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащий ему земельный участок не имеет общих границ с земельным участком истца. Здание по <адрес> находится в долевой собственности юридических и физических лиц, соглашение о порядке пользования объектом долевой собственности не заключалось. В часть помещения, фактически занимаемое ФИО3, имеется отдельный вход, а потому ФИО3 неизвестно, кто пользуется и владеет частью здания, к которому пристроен пандус (навес). Спорные объекты ответчику ФИО3 не принадлежат, им не использовались и не возводились, а потому обязанности их демонтировать ответчик не имеет. Кроме того, на момент приобретения доли в праве собственности на указанное здание в 2009 году, пандус и железобетонный забор уже были возведены. В настоящее время железобетонный забор разрушен, имеется частичное ограждение металлопрофилем. В последующем, при межевании земельных участков, забор и пандус оказался расположенным на территориях иных собственников, поскольку земельный участок под зданием по <адрес> имеет границы, совпадающие с контуром самого здания.

В судебное заседание ответчики ООО «Пине» (ИНН <***>), ООО «Пине» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>), ООО «СКС», не явились, судом принимались меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм по юридическим адресам. Телеграммы указанным лицам вручены не были ввиду отсутствия данных организаций по указанным адресам. Сотрудники ООО «СКС» по адресу: <адрес>, отказались принять телеграмму.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО9 не явились. Судом принимались меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм по адресам места регистрации и известным адресам места жительства. Телеграммы указанным лицам вручены не были ввиду неявки адресата по извещению за телеграммой.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8 не явились при надлежащем извещении о времени и месте телеграммами, полученными лично, о чем в материалах дела имеются телеграфные уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО8 направила в суд ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, поскольку наследство после смерти ФИО10 она не принимала, наследником не является.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ООО «Метур» обратился в Абаканский городской суд с требованием об устранении прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заявив требования к ответчикам о демонтаже возведенного на участке забора и пандуса с навесом для погрузки машин и вывоза мусора, пристроенного к зданию по адресу <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками здания, расположенного по адресу <адрес>, являются ФИО3 с 22.10.2007, ФИО10 с 06.10.2009, ООО «СКС» с 26.10.2009, ФИО4 с 26.10.2009, ООО «Пине» (ИНН <***>) с 18.08.2014, ООО «Пине» (ИНН <***>), ООО «Кедр» (ИНН <***>) с 18.08.2014, ООО «Кедр» (ИНН <***>) с 18.08.2014, ООО «Кедр» (ИНН <***>) с 18.08.2014, ООО «Кедр» (ИНН <***>) с 18.08.2014, ООО «Кедр» (ИНН <***>) с 18.08.2014.

ФИО5 собственником здания на каком-либо праве не является.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов наследственного дела, в наследственные права вступили ФИО7 и ФИО9

Наследники ФИО6 и ФИО8 отказались от причитающихся долей в пользу ФИО7

В обоснование заявленных требований стороной истца в качестве доказательств заявленной позиции представлено свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Как следует из указанного документа, у ООО «Метур» на основании договора купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания железнодорожного подъездного пути, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО «Метур» с ДД.ММ.ГГГГ, расположен по указанному в иске адресу: <адрес>, предназначен для эксплуатации железнодорожного подъездного пути, имеет дуговую конфигурацию, что следует из описания местоположения участка.

В обоснование доводов представил топографический план (выкопировка), не содержащий какой-либо информации о расположении заявленных в иске объектов, а также о границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец ООО «Метур» в лице представителя ФИО2 исковые требования изменил, просил суд обязать ответчиков устранить нарушение прав истца на владение земельным участком, находящимся в собственности ООО «Метур», расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование указал, что указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшего ООО «Метур».

Результаты межевания, которым определены границы указанного земельного участка, признаны правомерными и обоснованными Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представленное заключение о присвоении объекту адресации адреса от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства администрации <адрес> свидетельствует об образовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № на два самостоятельных.

Земель снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие спорного имущества - металлического забора и пандуса с навесом для погрузки машин подтверждается фотоснимками, пояснениями представителя истца ФИО11, ответчика ФИО3

В порядке ст. 68 ГПК РФ из пояснений сторон установлено, что спорное имущество - пандус с навесом для погрузки машин, пристроен к зданию по адресу: <адрес>. Металлический забор располагается по адресу: <адрес>, на земельных участках, принадлежащих нескольким собственникам. Время возведения имущества определено сторонами ранее 2009 года, земельный участок, на котором имущество расположено, не обозначен.

Согласно протокола суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве доказательства стороной истца, представитель ответчика ФИО1 по настоящему делу в рамках рассмотрения иного гражданского дела не отрицали наличие пандуса, пристроенного к зданию по адресу <адрес>, и забора, настаивая на возведении указанных объектов до момента приобретения ответчиками прав долевой собственности на здание.

В материалы дела по запросу суда ГУП РХ «УТИ» представлен технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (главный корпус без помещения <данные изъяты>), изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного технического паспорта нежилого здания следует, что на момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ какое-либо капитальное сооружение, являющееся неотъемлемой частью здания, по указанному адресу отсутствовало.

УУП УМВД России по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об установлении лица, занимающего территорию, принадлежащую ООО «Метур» спорными объектами, проводилась проверка. В ходе проверки указанное лицо установлено не было, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу письменные доказательства (выписки из ЕГРН, технический паспорт нежилого здания, кадастровые дела объектов недвижимости) также не содержат сведения о собственниках спорного имущества. Представителю истца ООО «Метур» и ответчику ФИО3 собственники спорного имущества, а также сведения о лицах, владеющих, использующих спорное имущество, производящих его реконструкцию, неизвестны. Такие лица не установлены в ходе проверки УУП УМВД России по <адрес>.

Таким образом, обосновывая требования к заявленным ответчикам, истец представил доказательства принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); апелляционное определение Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>), принадлежащего истцу; сведения о разделе с кадастровым номером № на участки с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>) и земельный участок с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>).

При этом в судебном заседании установлено фактическое наличие металлического забора и пандуса, возведенных неизвестными лицами в период, предшествующий 2009 году, а также периодам возникновения права собственности ООО «Метур» и ответчика ФИО3 на указанные земельные участки, однако суду не представлено каких-либо доказательств расположения указанного имущества в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>) и принадлежность указанного имущества кому-либо из ответчиков на праве единоличной либо долевой собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 не является собственником здания, расположенного по адресу <адрес> на каком-либо праве, ФИО6 и ФИО8 отказались от причитающихся долей в пользу ФИО7 после смерти собственника ФИО12, а потому также не являются собственниками указанного имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 и пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и оцениваются судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Особенности распределения обязанностей доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, образованного путем разделения иного земельного участка, не доказал факт наличия на выделенном земельном участке указанных им сооружений, факт принадлежности строений ответчикам и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении земельного участка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, настаивая на удовлетворении иска, истец не отрицал наличие на момент приобретения им земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м., указанных им спорных строений (сооружений), что свидетельствует о сохранении первоначально существовавшего объема прав истца на пользование принадлежащими ему участками как до момента их раздела, так и после.

Расположение спорных объектов на полученном истцом земельном участке в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества для истца был очевидным. Приобретая в собственность земельный участок, истец знал о нахождении на нем спорных объектов, и не мог не осознавать последствий их расположения для использования земельного участка. Доказательств нарушения прав истца на использование участка по его целевому назначению ответчиками и какими-либо лицами не представлено. Доказательств расположения указанных объектов на выделенном земельном участке не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья А.Н. Берш