Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от <дата>,

прокурора Ковригиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что между ним (ФИО1) и ОАО «РЖД» <дата> был заключен трудовой договор №, в котором указано, что он принимается на должность ..... в структурное подразделение – эксплуатационное депо Березники – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги». Оформлен приказ о приеме на работу № от <дата><дата> ответчиком вынесен приказ № о переводе истца на должность ..... <дата> ответчиком был вынесен приказ № об увольнении истца в соответствии с п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. С указанным приказом об увольнении истец не согласен, считает его не законным по следующим обстоятельствам. <дата> в ..... (по московскому времени) приступил к выполнению трудовых обязанностей, в ..... (по московскому времени), находясь на ..... пути, от дежурного по <адрес> получил план маневровой работы о перестановке состава, сформированного из пассажирских вагонов, с ..... пути на ..... путь <адрес>. Повторив план маневровой работы по радиосвязи, принялся его исполнять, двигаясь к составу, на ..... пути на расстоянии ..... метров применил торможение для остановки локомотива за ..... метров до состава согласно инструкции по маневровой работе. Однако тормозной эффект не был получен, наблюдался низкий темп снижения скорости, создал максимальное давление в тормозных цилиндрах и применил подачу песка под колесные пары локомотива, тем самым приняв все возможные меры для остановки локомотива. Снизив максимально скорость, произвел вынужденное соединение со стоящим составом на ..... пути. Далее произведя осмотр локомотива, выяснил причину неудовлетворительной работы тормозов, а именно наличие неисправности гребнесмазывающего устройства и наличие масляной пленки на поверхности катания колеса. Устранив неисправность и убедившись в отсутствии неисправностей у вагонов, продолжил исполнение трудовых обязанностей до ..... (по московскому времени). Спустя ..... часа, после событий описанных ранее в ..... часов ..... минут (по московскому времени) начальник пассажирского поезда заявил о проверке сцепного устройства. Работником вагонного хозяйства был произведен осмотр автосцепки, нарушений выявлено не было. Данный пассажирский поезд с первого пути был отправлен до <адрес> в соответствии с установленным расписанием движения поездов. <дата> был проведен разбор у начальника депо, в присутствие начальника дирекции тяги К.А. Истцом была написана объяснительная записка на имя начальника депо, на данном разборе специалистов по охране труда или уполномоченных по охране труда лиц не находилось. <дата> во время очередного производственного собрания всего коллектива, начальник дирекции тяги К.А. сообщил об увольнении истца, ознакомив его с приказом об увольнении, вручил трудовую книжку. Согласно приказа № от <дата> основанием для увольнения послужил акт комиссии по охране труда от <дата> Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные трудовым законодательством для его увольнения, произошедшие события случились по причине отказа технических средств, при этом истец принял все возможные меры для предотвращения данного инцидента, кроме того истцу как ..... не имеющему класса квалификации и стаж в должности менее 1 года не имели права поручать выполнение данной работы. Просит суд признать приказ № от <дата> об увольнении ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности ....., взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с <дата> по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, в которых указал, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 за допущенное однократное грубое нарушение его трудовых обязанностей, процедура увольнения работника соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ однократным грубым нарушением работником его трудовых обязанностей является установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.п. (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. При этом названным Кодексом (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Применительно к настоящему спору, ответчик должен доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу по должности (профессии): ....., трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 46-53).

<дата> между ФИО1 и ОАО «Российский железные дороги» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата> в соответствии с которым ФИО1 был переведен на должность ..... (л.д. 57-59).

Приказом № от <дата> ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Россиийской Федерации) (л.д. 136), основанием для увольнения послужил акт проверки комиссии по охране труда от <дата> (л.д. 129-131).

Судом установлено, что нарушение, явившееся поводом к увольнению истца, имело место <дата> и совершено было истцом при следующих обстоятельствах. <дата> локомотивная бригада в составе ..... ФИО1, ..... Ш.Н. прибыли на работу в ..... (московского времени) на станцию <адрес> После прохождения предрейсового медицинского осмотра приняли для управления тепловоз серии ТЭМ18ДМ № для выполнения маневрово-вывозной работы, сведения о выполненной работе занесены бригадой в маршрут машиниста. <дата> в ..... ..... по станции <адрес> К.В. довёл до ..... ФИО1 и ..... В. план маневровой работы, по заезду на ..... путь, на котором находится состав пассажирского поезда, прицепки к нему и перестановки на ..... путь станции <адрес>. В ..... по команде дежурного по станции <адрес> локомотивная бригада начала движение с ..... пути. При следовании по ..... пути от колесосбрасывающего устройства до вагонов пассажирского поезда №, скорость движения тепловоза была развита до ..... км/ч. В ..... машинист применяет торможение, и при скорости ..... км/ч допускает соединение с вагонами пассажирского поезда. В результате высокой скорости сцепления и удара автосцепок тепловоза и головного вагона пассажирского поезда последовал сильный толчок всех вагонов пассажирского поезда, в которых находилась поездная бригада (начальник поезда, поездной электромеханик, проводники пассажирских вагонов), потребовался комиссионный осмотр тепловоза, выполнен осмотр автосцепного оборудования.

Комиссия по охране труда, расследовав данный случай, установила причинно-следственную связь между несоблюдением ..... ФИО1 требований по охране труда и наступившими последствиями.

В соответствии с актом проверки комиссии по охране труда от <дата>, расследованием было установлено, что ..... ФИО1 были нарушены требования пункта 100 Приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286 (далее - ПТЭ), распоряжение зам.начальника железной дороги от 11.08.2016г. № СВЕРД-1014/р «Об установлении скоростей движения поездов, маневровых локомотивов и составов по станционным и подъездным путям Пермского региона, на которых обращаются локомотивы ОАО «РЖД», допустил превышение скорости, установленной приказом; пункта 27 Приложения № 6 к ПТЭ, пункта 42 раздела 5 Приложения № 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации - Приложению № 8 к ПТЭ (далее - ИДП), пункта 3.2.1 Инструкции по охране труда для машиниста и помощников машиниста тепловозов ИОТ-ТЧЭ-9-007-2014, допустил подъезд к вагону пассажирского поезда со скоростью более 3 км/час; пункта 35 Приложения № 6 к ПТЭ, при производстве маневров не следил за расположением железнодорожного подвижного состава, не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава; пункта 15 Приложения «Локомотивное хозяйство» приказа №СВЕРД-1 от 11.01.2016г. «О мерах по обеспечению гарантированной безопасности движения поездов и надежности перевозочного процесса в границах Свердловской железной дороги» при подъезде к пассажирским вагонам бригада не произвела остановку за 50 м; пункта 1.6 раздела 1 Приложения № 11 к ИДП, не обеспечила производство маневровой работы, предусматривающей безопасность движения поездов, безопасность работников, связанных с маневрами и сохранность железнодорожного подвижного состава, пункта 1.30. «Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза» ИОТ-ТЧЭ-9-007-2014: «в пути следования машинист не вправе:превышать скорости, установленные Правилами, приказом владельцаинфраструктуры, перевозчика, а также выданными предупреждениями иуказаниями сигналов».

Довод истца о том, что жесткое сцепление тепловоза и пассажирских вагонов произошло вследствие неисправности тепловоза судом отклоняется, как не нашедший подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно части 10 статьи 209 Трудового кодекса РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Частью 1 статьи 211 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Правовое значение в данном случае имеет не то, каким актом установлены нормативные требования, а направленность указанных требований, цель их установления - сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. К таким нормативно-правовым актам, безусловно, относится ПТЭ, поскольку указанными Правилами, в том числе, установлены обязанности работников железнодорожного транспорта, правила, требования, запреты, непосредственно направленные на сохранение жизни и здоровья работников при эксплуатации железнодорожного транспорта - источника повышенной опасности.

Таким образом, ..... ФИО1 допустил грубые нарушения требований охраны труда. Указанные нарушения требований охраны труда установлены комиссией по охране труда.

Суд считает, что действия ФИО1 заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно аварию, угрожающую безопасности движения поездов так и безопасности работников железнодорожного транспорта. Соответственно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ ответчиком к нему применено правомерно. Оснований для восстановления истца на работе суд не усматривает.

Ответчиком соблюдены требования законодательства, предусмотренные статьями 192, 193 ТК РФ.

Наказание в виде увольнения к ФИО1 применено с учетом тяжести дисциплинарного проступка. Работодателем было учтено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми действующими инструкциями, закрепляющими положения норм охраны труда. Необходимые инструктажи по технике безопасности с ним проведены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 требования трудового законодательства работодателем нарушены не были, поэтому его иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

Судья Березниковского

городского суда Н.А.Бабинова