Апелляционное постановление № 22К-318/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

судья – Егорова В.И.. № 22к-318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Быкова Д.Д., следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 и защитника – адвоката Карикова А.Н., участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карикова А.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13 января 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину РФ, имеющему основное общее образование, в браке не состоящему, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанному, самозанятому, зарегистрированному по адресу: (адрес), фактически проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2025.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Карикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д. и следователя ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

13 января 2025 года постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2025 г..

В апелляционной жалобе адвокат Кариков А.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13 января 2025 года отменить.

По мнению адвоката, органом предварительного расследования не представлено документально подтвержденных оснований для продления столь суровой меры пресечения, также усматривается волокита по делу, выраженная в том, что представленные суду в качестве оснований продления меры пресечения необходимость проведения следственных действий не проведены. Фактически, в обоснование своих доводов о необходимости продления (ФИО)1 меры пресечения, орган предварительного расследования указывает перечень необходимых следственных действий, которые ранее были указаны в аналогичных ходатайствах при продлении меры пресечения в сентябре и ноябре, декабре 2024 года, в связи с чем, дважды, при предыдущих продлениях меры пресечения суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, ограничившись 1 месяцем. Однако, за весь данный период следственные действия о необходимости которых указывалось органом предварительного расследования не проведены в полном объеме, что необоснованно оставлено без внимания судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузина А.П. просит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13 января 2025 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованием закона не соответствует.

Судом первой инстанции верно установлено, что:

14 июля 2024 года Няганским межрайонным СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство (ФИО)8.

15 июля 2024 года ОД ОМВД по г. Нягани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью (ФИО)9. Данное уголовное дело передано в Няганский МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре. Уголовные дела соединены в одно производство.

14 июля 2024 года (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

15 июля 2024 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

16 июля 2024 года постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.09.2024 г.. Срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз 10 декабря 2024 года постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14.01.2025 г..

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 23 декабря 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2025 года включительно.

10 января 2025 года в Няганский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2025 г..

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, в предъявленном ему обвинении, оценил подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению как обоснованное, о чем свидетельствуют: заключения экспертов, протоколы допроса потерпевших, протоколы очной ставки и другие материалы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Проанализировав указанные следователем на каждой стадии продления срока содержания (ФИО)1 под стражей в качестве необходимых к выполнению следственных действий в виде проведения очных ставок, предъявления окончательного обвинения, ознакомления с материалами дела, с учетом объема уголовного дела, состоящего исходя из пояснений следователя из двух томов, допросе 12 свидетелей и двух потерпевших по делу, проведении порядка 10 экспертиз, производство по которым окончено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточной эффективности организации предварительного расследования.

Следует отметить, что при предыдущем продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей следователем указано на необходимость проведения тех же следственных действий, которые к моменту подачи настоящего ходатайства следователя выполнены были не в полной мере.

Кроме того, как следует из требований ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Суд первой инстанции, продлевая (ФИО)1 срок содержания под стражей до 08 месяцев, проигнорировал указанные выше требования. Ходатайство следователя также не содержит указание на наличие особой сложности расследования уголовного дела.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и личности (ФИО)1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что при отсутствии надлежащего контроля со стороны соответствующих органов уголовно-исполнительной системы, (ФИО)1, под страхом наказания связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста с предусмотренными ограничениями и запретами, не позволит обвиняемому воспрепятствовать производству по уголовному делу, при надлежащем обеспечении его надлежащего процессуального поведения.

Вывод органов предварительного расследования и суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 может оказать давление на потерпевшего, который в заявлении указал, что опасается за свою жизнь и здоровье, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку доказательств об этом представленные материалы не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13 января 2025 года в отношении (ФИО)1, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений сроком до 14.03.2025 года. Местом исполнения меры пресечения установить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13 января 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2025 года – отменить.

Меру пресечения (ФИО)1 изменить с заключения под стражей на домашний арест, сроком до 14 марта 2025 года.

Местом исполнения меры пресечения установить жилое помещение по адресу: (адрес).

Установить следующие запреты и ограничения обвиняемому (ФИО)1:

- покидать место жительства по указанному выше адресу без разрешения суда с 22:00 до 6:00;

- менять место проживания без разрешения следователя и суда;

- общение в любой форме со свидетелями и потерпевшими по делу;

- письменное общение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции);

- общение с помощью любых средств связи и информационно-коммуникативной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общение с контролирующим органом.

Разъяснить (ФИО)1 право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и доставление на следственные действия на соответствующее территориальное подразделение УИИ УФСИН по ХМАО-Югре.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.