Решение № 2-4348/2019 2-4348/2019~М-3682/2019 М-3682/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4348/2019

Дело № 2-4348/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с января 2018 года, общего хозяйства не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ответчиком, между истцом ФИО2, с одной стороны, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с другой стороны, был заключен Кредитный Договор № на сумму 2 374 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, под 12,00% годовых, на срок 302 месяца.

В последующем, в результате реорганизации (в форме присоединения), АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ПАО «РОСБАНК», все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ПАО «РОСБАНК».

Кроме того, комбинированным Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и САО «ВСК», предусмотрена обязанность на весь период действия кредитного договора по уплате страховой премии, ежегодно, единовременным платежом, и был установлен размер очередной годовой страховой премии для каждого года страхования в процентном соотношении в размеру страховой премии за первый год страхования, который определен в сумме 13 769, 20 рублей. (п. 4.2-4.3 Договора)

На квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>

Истец после прекращения ведения общего хозяйства с ответчиком вынужден был единолично оплачивать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, выплате страховой премии.

Так, за период с 17.01.2018 года по 17.06.2019 года ФИО2 были произведен выплаты по кредитному договору в сумме 341 257, 04 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате страховой премии по комбинированному Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и САО «ВСК», в размере 11 955, 73 рублей.

На основании изложенного, с учетом равных долей в обязательствах по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с другой стороны, и размера произведенных ФИО4 выплат за период с 17.01.2018 года по 17.06.2019 года на общую сумму 341 257, 04 рублей, а также размера выплаты очередной годовой страховой премии в размере 11 955, 73 рублей, размер обязательств каждого из супругов составил 176 606, 38 рублей (341257,04 руб. + 11955, 73 руб.) /2), истец ФИО4 просит суд:

- взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 176 606, 38 рублей (из расчета (341257,04 руб. + 11955, 73 руб.) /2)) в порядке регресса, уплаченные в счет погашения задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с другой стороны, в период с 17.01.2018 года по 17.06.2019 года, и размера выплаты очередной годовой страховой премии по комбинированному Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и САО «ВСК»

- взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 732, 13 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала частично (за период с 11.08.2018 года по 17.06.2019 года), пояснила суду, что до 11.08.2018 года стороны находились в зарегистрированном браке, и все платежи надлежит считать совместными.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «РОСБАНК» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не предусмотрено договором между ними, которым установлен иной режим этого имущества.

При этом по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с января 2018 года, общего хозяйства не ведется.

На основании решения мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10.07.2018 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ответчиком, между истцом ФИО2, с одной стороны, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с другой стороны, был заключен Кредитный Договор № на сумму 2 374 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, под 12,00% годовых, на срок 302 месяца.

В последующем, в результате реорганизации (в форме присоединения), АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ПАО «РОСБАНК», все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ПАО «РОСБАНК».

Кроме того, комбинированным Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и САО «ВСК», предусмотрена обязанность на весь период действия кредитного договора по уплате страховой премии, ежегодно, единовременным платежом, и был установлен размер очередной годовой страховой премии для каждого года страхования в процентном соотношении в размеру страховой премии за первый год страхования, который определен в сумме 13 769, 20 рублей. (п. 4.2-4.3 Договора)

На квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу <адрес>

Истец после прекращения ведения общего хозяйства с ответчиком вынужден был единолично оплачивать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, выплате страховой премии.

Так, за период с 17.01.2018 года по 17.06.2019 года ФИО2 были произведены выплаты по кредитному договору в сумме 341 257, 04 рублей.

Также истцом были понесены расходы по уплате страховой премии по комбинированному Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и САО «ВСК», в размере 11 955, 73 рублей.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению судом при разрешении данной части исковых требований, является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО7 по кредитному договору, на нужды семьи и если это обстоятельство будет установлено, кем и в каком размере были выплачены денежные средства по кредитному договору после расторжения брака.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Таким образом, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает верным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные ФИО4. в счет погашения задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с другой стороны, в период с 17.08.2018 года по 17.06.2019 года, в размере 99 146, 34 рублей (из расчета 1/2 доли от общей суммы 198 292, 68 рублей, рассчитанной в соответствии с Графиком погашения задолженности, представленным ПАО «РОСБАНК»: 20 423, 48 руб. + (17786,92 руб. * 10 месяцев)).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с другой стороны за иной период, заявленный истцом, суд не усматривает, поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10.07.2018 года, а тот факт, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с января 2018 года, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных ФИО4 в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в этот период.

Кроме того, с учетом равных долей в обязательствах по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с другой стороны, суд также полагает верным взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 5 977, 86 рублей, уплаченные в счет погашения очередной годовой страховой премии по комбинированному Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и САО «ВСК» (из расчета 11 955, 73 руб. *1/2)

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3 302, 48 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств, судебных расходов, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 99 146, 34 рублей уплаченные за период с 17.08.2018 года по 17.06.2019 года в счет погашения задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с другой стороны и 5 977, 86 рублей - выплаты очередной годовой страховой премии по комбинированному Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и САО «ВСК».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с другой стороны, за иной период и в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 его пользу ФИО1 ФИО20 судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 302, 48 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019 г.

Мотивированное решение составлено 14.09.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.