Решение № 2-980/2018 2-980/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-980/2018

Дело № 2-980/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» о взыскании ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» (далее - ООО «Примкомтехнологии») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В начале июля 2016 г., неоднократно происходило затопление его квартиры сточными водами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил установить и устранить причину течи. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика прибыли в его квартиру и составили акт обследования технического состояния квартиры, согласно которого был зафиксирован факт затопления и повреждения квартиры, течь из системы канализации была устранена в конце августа 2016 г. В результате длительного затопления его квартиры, был причинен материальный ущерб его имуществу, поскольку повреждена внутренняя отделка помещения кухни его квартиры. По данному факту он обращался с соответствующими обращениями в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю и Государственную жилищную инспекцию Приморского края. Причиной затопления квартиры являются виновные действия ООО «Примкомтехнологии», обслуживающего жилой дом, которое обязано следить за техническим состоянием дома.Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПЭПЦ» стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни его квартиры составляет 58 286 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил ему отказом. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Примкомтехнологии» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58 286 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб. и 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение его требований, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, предъявив к ответчику также требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58 286 руб.; неустойку, предусмотренную ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 58 286 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение его требований, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 68 286 руб.; расходы пол оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что вследствие разрушения труб канализации в вышерасположенных квартирах произошла авария, в результате которой кухня в его квартире была затоплена сточными водами, которые проникали в его квартиру в течение месяца (в июле 2016 г.). После обращения в управляющую компанию были перекрыты стояки холодной и горячей воды в целях проведения ремонтных работ, однако сточные воды продолжали проникать в его квартиру, в результате чего, была повреждена внутренняя отделка помещения кухни. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данную течь, однако течь была устранена только в конце августа 2016 г. В указанной квартире на момент затопления он проживал и был зарегистрирован на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя. Нанимателем квартиры являлся его отец- ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти, указанное жилое помещение было передано ему по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение и пользование. Полагает, что ввиду того, что ответчик меры по поддержанию в исправном техническом состоянии системы канализации дома не принимались, в результате чего, в его квартиру и поступала вода.

Представитель ответчика ООО «Примкомтехнологии» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не является надлежащим истцом по настоящему иску, т.к. собственником спорного жилого помещения он не является. Кроме того, согласно акта обследования технического состояния <адрес> МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно, без разрешительных документов уменьшил глубину технологического канала, в связи с чем, система подающего трубопровода и канализации проходит не по центру канала, что предусмотрено конструктивно именно для случаев залива или порыва, и безопасного перемещения влаги в подвальное помещение. Отверстие технологической ниши, которое должно выходить в подвал, также зацементировано истцом, что противоречит проекту дома. Полагает, что вина ООО «Примкомтехнологии» в затоплении квартиры истца и причинении повреждений помещению кухни, отсутствует и истцом не доказана. В акте указана причина залива, а именно течь канализации из вышерасположенных квартир №,23, что не оспаривается истцом. ООО «Примкомтехнологии» выполнило ремонтные работы по замене стояков в указанном доме, что подтверждается актами приема выполненных работ, по мере предоставления собственниками жилых помещении доступа в квартиры для осуществления ремонта. Как следует из ответа №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Примкомтехнологии» для проведения ремонтных работ по стояку в указанном доме все квартиры были отключены от системы подачи Х\ГВС, уведомление о запрете пользования канализацией были направлены всем жильцам дома без исключения, вручались лично председателем Совета дома.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является инженером ООО «Примкомтехнологии». В 2015 г. в квартире ФИО1 выполнялись работы по замене труб. В 2016 г. ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта в связи с произошедшей аварией на стояке канализации. В доме, в котором расположена квартира ФИО1, по два разводящих канализационных стояка, один в санузле, другой на кухне. Во всех квартирах кухонный канализационный стояк расположен в технологический канал, по которому в случае прорыва, сточная вода стекает в подвал. Из-за того что в квартире ФИО1 технологический канал смещен и забит, сточная вода течет по стене. После обращения жильцов дома в аварийную службу для проведения ремонтных работ были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. Были размещены объявления о проведении ремонтных работ с просьбой не пользоваться кухонным канализационным стояком. Длительное время, отсутствовала возможность провести ремонтные работы, так как жильцы не предоставляли доступ к кухонному канализационному стояку, в связи с чем, жильцам было выписано предписание о предоставлении доступа в квартиры, которые были переданы им через старшую по дому. Сточные воды лились в квартиру к ФИО1 из-за течи в канализационной трубе. Невозможно точно определить, где именно произошла течь, ориентировочно на раструбном соединении канализационного стояка между <адрес>. В некоторых квартирах доступ к технологическому каналу перекрыт кухонной мебелью, не все жильцы соглашались убирать кухонную мебель, чтобы предоставить доступ. В некоторых квартирах технологический канал забит цементом, кирпичами.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО4 (отцу истца) на основании ордера №, в том числе, с учетом жены ФИО6 и сына, ФИО1 – истца по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока заключила с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя в договоре значится ФИО7 (сын).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ и его сын ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ООО «Примкомтехнологии» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт неоднократных затоплений квартиры истца в июле 2016 г., наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Из акта обследования технического состояния <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Примкомтехнологии» следует, что жилой дом по <адрес>1983 г. постройки, кровля мягкая, материал стен- кирпич, 9-ти этажный, 1-на подъездный, оборудован инженерными сетями: центральным отоплением, электроснабжением, ХГВС, водоотведением (стояки система ХГВС и канализации в кухне проходит внутри технологического канала расположенного в стене с врезкой квартирной разводки на две квартиры с 1-9 этаж, отдельна от санузлов). Осматриваемая <адрес> расположена на 1-ом этаже. Кухня: при визуальном осмотре систем ХГВС, канализации обнаружено, что глубина технологического канала в квартире уменьшена при проведении собственниками ремонтных работ (в управляющую компанию для проведения данного вида работ собственники не обращались), в связи с чем, разводящие трубопроводы проходят не по центру канала, а в кухонной стене. Технологический канал на уровне пола залит бетоном (по проекту сквозной от подвала до технического этажа для предотвращения залива квартирного помещения). Стена- мокрая полоса от потолка до уровня пола по линии прохождения разводящих трубопроводов. Полы- по линии прохождения разводящих трубопроводов, сырые. Электроснабжение: электрический кабель АППВ 3*2,5 для питания кухонной печи проложен собственниками самостоятельно, без расчета сечения проводов и с нарушением строительных правил при выполнении монтажных работ. Электрокабель находится в нерабочем состоянии. Причина залива: течь системы канализации с квартир №,23.

Из материалов дела следует, что по факту затопления квартиры, истец обращался с соответствующими заявлениями (жалобами) в ООО «Примкомтехнологии», Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Примкомтехнологии» сообщает, что в связи с большой изношенностью систем труб системы канализации, в многоквартирном <адрес> в <адрес>, трубы системы канализации пришли в негодность, в связи с чем, были отключены от водоснабжения трубы систем ГВС и ХВС, для полной замены труб канализации. Из-за отсутствия доступа в квартиры, расположенных по стояку на <адрес>, провести замену труб системы канализации в один день не представилось возможным. Были уведомлены все проживающие граждане в <адрес> в <адрес> о том, что в связи с неисправностью труб канализации, системой канализации, по стояку расположенному в кухне, пользоваться запрещается, и в соответствии с ЖК РФ необходимо срочно предоставить доступ к системе канализации проходящей в квартирах. Однако, проживающие в <адрес>, по стояку расположенными над <адрес>, несмотря на запрет, продолжали пользоваться системой канализации расположенной на кухне, и в течение нескольких дней не предоставляли доступ к трубам системы канализации расположенной в их квартирах, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Трубы системы канализации были заменены ДД.ММ.ГГГГ. претензий к качеству работ не поступало. Кроме того, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> самовольно произведена перепланировка технологического канала, что также является одной из причин залива в квартире. Считает, что в затоплении <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет вины Общества.

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истца, ему было сообщено, что в соответствии с действующим законодательством, управляющая организация обязана выявлять и устранять факты ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, в частности системы водоотведения, в связи с чем, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд за возмещением убытков.

Согласно экспертному заключению №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, условия проживания в <адрес>, не соответствуют требованиями СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 4.1 (по превышению температуры воздуха в жилом помещении на 0,9-1,0°С), п. 9.1 (в части следов затопления на стенах, потолке, полу жилого помещения).

Причина затопления квартиры истца (течь системы канализации из вышерасположенных квартир №,23) также подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПЭПЦ», согласно которому, в ходе экспертного исследования помещения кухни кв. «№ жилого <адрес> в г. Владивостоке установлено наличие дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив образовавшийся по причине течи системы канализации из вышерасположенных квартир №,23 этого же дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

- в кухне – на потолке возле стояка, утрачен фрагмент потолочной плитки и фриза, имеют место коричневые и желтые пятна и потеки;

- на стене по обе стороны от канализационного стояка, наблюдается отслоение штукатурного слоя, пятна и потеки коричневого цвета, образование черного мохового налета, стояки труб покрыты налетом коричневого цвета, утрачен фрагмент обойного полотна, на обоях имеются разводы коричневого цвета, утрачен фрагмент кафельной плитки на стене возле стояка;

- на полу, возле канализационного стояка, на не лицевой поверхности линолеума, имеются пятна и разводы коричневого цвета, увлажнение войлочной прослойки; поверхность ДВП (оргалит), покрыта серым моховым налетом, увлажнена; имеется скопление грязи черно- коричневого цвета с примесями канализационных стоков, основание дощатого пола, возле стояка увлажнено, древесина с примесью канализационных стоков, имеет коричневый цвет, при незначительном физическом воздействии расслаивается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопления квартиры истца произошли по причине течи системы канализации из вышерасположенных квартир <адрес> в г. Владивостоке.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются (помимо иных применительно к делу) неполученные доходы, которые это лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В подп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Примкомтехнологии» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку затопления квартиры истца, происходили из-за течи системы канализации, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилищного фонда.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ПЭПЦ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни <адрес> жилого <адрес> в г. Владивостоке, необходимого для устранения повреждений (дефектов) от воздействия канализационных стояков на поверхности конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, составляет 58 286 руб., поскольку данный акт выполнен с соблюдением требований закона, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, а доказательств, опровергающих указанные выводы, сторонами суду не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанный акт и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Примкомтехнологии» приняло все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ООО «Примкомтехнологии» в произошедших затоплениях квартиры истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью, соответственно, повреждение квартиры не может причинить вред истцу, а значит, иск заявлен ненадлежащим истцом, суд во внимание не принимает, поскольку учитывая объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, предусмотренных ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, исходя из того, что в результате имевших место протечек повреждено жилое помещение, в котором проживает истец, являвшийся в период затопления членом семьи нанимателя, а в настоящее время – нанимателем, соответственно, в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, истец вынужден будет понести дополнительные затраты на проведение восстановительных ремонтных работ с целью приведения помещения кухни квартиры в надлежащее состояние, то есть понести убытки, которые он вправе в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ требовать взыскания с ответчика, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги - ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Указание ответчика на то, что истцом самовольно была произведена перепланировка технологического канала, что также является одной из причин залива в квартире, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из акта осмотра технологического канала кухни в <адрес> жилого <адрес> в г. Владивостоке на предмет проведения самовольной перепланировки №, составленного ООО «ПЭПЦ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра помещения кухни <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, установлено следующее: на 1-ом этаже жилого дома в помещении кухни на стене смежной с кухней соседней квартирой расположен технологический канал, где проходят стояки систем горячего и холодного водоснабжения и канализации с врезкой внутренней разводки на две квартиры для установки санитарно- технического оборудования. Стояк системы холодного водоснабжения выполнен из металлополимерных труб радиусом 32мм, стояк системы канализации выполнен из пластиковых труб радиусом 50мм. Стояк системы горячего водоснабжения обетонирован в стену, наблюдаются металлические трубы, трубы поражены коррозии и имеют значительный физический износ. Трубопровод горячего водоснабжения находится на одной линии с трубопроводами холодного водоснабжения и канализации. Имеют место ровные кромки канала, что свидетельствует о том, что ремонт, а также расширение технологического канала не выполнялись, на поверхности стен и кухни наблюдается «черновая» отделка – штукатурка и окраска, а также имеют место следы последующего ремонта – облицовка низа стен плиткой и оклейка верхней части стен обоями. Таким образом, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в помещении кухни <адрес> жилого <адрес> в г. Владивостоке самовольная перепланировка технологического канала не производилась.

Суд принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства доводов истца о том, что самовольная перепланировка технологического канала им не производилась, поскольку представителем ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта.

При этом, показания свидетеля в подтверждение данного довода представителя ответчика суд во внимание не принимает, поскольку его показания опровергаются представленным в материалы дела актом осмотра №, составленным ООО «ПЭПЦ» ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан допустимым доказательством.

Доводы ООО «Примкомтехнологии» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением квартиры истца, а также о том, что ООО «Примкомтехнологии» не является причинителем вреда, суд находит несостоятельными, поскольку факт повреждения помещений кухни в квартире истца при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также причина затоплений, объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, а также следует содержания акта обследования технического состояния <адрес>. № по <адрес>, составленного ООО «Примкомтехнологии» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доступа к трубам системы канализации, расположенной в квартирах <адрес> в г. Владивостоке не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности, при том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ООО «Примкомтехнологии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежная сумма в размере 58 286 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части установления сроков выполнения отдельных требований потребителя и предусмотренной неустойки, в случае нарушения таких сроков.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, заявленной на основании ст. ст. 28 - 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были.

Определяя размер неустойки, суд исходит из ограничения, установленного абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем цены выполнения работ по договору, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 286 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющая организация ООО «Примкомтехнологии» ненадлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместила ущерб истцу, причиненный затоплениями квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Примкомтехнологии» в пользу истицы компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Примкомтехнологии» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Примкомтехнологии» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг ООО «ПЭПЦ» по составлению акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., и оплату услуг по определению права требования в сумме 5 700 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 22, л.д. 24).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что факт оплаты истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в общей сумме 8 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией серии ПК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Информационно- юридическое управление «Перспектива» и ФИО1, в котором между сторонами согласована стоимость услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., подтверждающими оплату денежной суммы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 286 руб. ((58 286 руб. + 58 286 руб. + 10 000 руб.): 2= 63 286 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «Примкомтехнологии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 3 531 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением денежную сумму в размере 58 286 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 63 286 руб., а всего 207 058 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 531 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.05.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова