Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, требуя признать недействительным (мнимой сделкой) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде признания транспортного средства собственностью ФИО2

В обоснование требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 183 815, 57 рублей. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО4

Полагает, что ФИО2 намеренно ухудшил свое материальное положение путем заключения мнимой сделки, в целях уклонения от исполнения решения суда и сокрытия принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, оспариваемая сделка затрагивает его интересы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснил, что после заключения сделки владелец автомобиля не изменился, ФИО2 по прежнему пользуется данным автомобилем.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных отзывах.

ФИО2 пояснил суду, что при первоначальном обращении в отдел ГИБДД с целью регистрации смены собственника автомобиля, ответчикам отказано в регистрационных действиях и в связи с необходимостью снятия с автомобиля незарегистрированного в установленном порядке газового оборудования. При повторном обращении, органом ГИБДД зарегистрирована смена собственника.

ФИО4 суду дополнительно пояснила, что приобрела данный автомобиль с целью осуществления коммерческой деятельности по грузоперевозкам, так как прав управления автомобилем не имеет, автомобилем управляет бывший владелец ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленного в материалы дела оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2016 следует, что ФИО2 продает транспортное средство ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер <***>, а покупатель ФИО3 приобретает в собственность данное транспортное средство по цене Двести тысяч рублей, расчет произведен в момент подписания договора (л.д. 5).

Смена собственника автомобиля зарегистрирована органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение автомобиля ФИО2 произведено вне рамок исполнительного производства, при отсутствии арестов и запрещений на отчуждение данного автомобиля (л.д. 52).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 5-КГ13-113 от 29.10.2013, для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ с целью определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО2 в настоящее время не имеет возможности осуществлять контроль за реализованным автомобилем, не вправе каким-либо образом распоряжаться данным имуществом; владеть и пользоваться указанным автомобилем иначе, чем на условиях и в сроки, установленные заключенным с покупателем ФИО4 договором безвозмездного пользования (л.д. 41-48).

Доводы истца о заключении ФИО2 оспариваемой сделки исключительно с целью намеренного ухудшения своего материального положения и уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств, какими-либо доказательствами, истцом не подтверждены.

Реализация ФИО2 принадлежащего ему автомобиля, не исключает возможности погашения им задолженности перед взыскателем ФИО1 иным способом. Таким образом, доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав взыскателя по исполнительному производству, суд считает не обоснованными, доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом не представления истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, а также о нарушении прав истца, не являющегося стороной данной сделки, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде признания транспортного средства собственностью ФИО2, - отказать в полном объеме.

Отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска, в виде запрета ФИО4 отчуждать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий