Приговор № 1-238/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-238/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 июля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корчагина А.С.,

представившего

ордер № 100 250,

при секретаре Поздеевой Е.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работавшего <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ определено наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, сопряжённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбойного нападения и реализуя его, находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно, подошёл к находящейся там Потерпевший №1 и напал на неё, а именно, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, с целью облегчения совершения преступления и доведения своего преступного умысла до окончания, держа имеющийся у него нож с открытым лезвием в правой руке, приставил лезвие ножа к правому боку потерпевшей Потерпевший №1, применяя, таким образом, указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему имеющихся у последней денежных средств, заявляя потерпевшей, что пришёл её грабить.

Потерпевшая Потерпевший №1 применение ФИО1 ножа восприняла как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу потерпевшая в сложившейся ситуации воспринимала реально и опасалась её осуществления. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 убежала из квартиры.

В свою очередь ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, покинула квартиру, продолжая реализацию имеющегося у него умысла, похитил из квартиры Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме № рублей, браслет из металла жёлтого цвета, стоимостью № рублей, серьги из серебра, стоимостью № рублей, после чего с места преступления скрылся.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, заявив, что признаёт только хищение денег и вещей у потерпевшей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду следующее. Потерпевший №1 он знает с 2017 года, познакомившись с ней через сайт знакомств. В последующем он, ФИО1, стал проживать совместно с ФИО11 У Потерпевший №1 он, ФИО1, ранее неоднократно занимал деньги в пределах № рублей. Долги он Потерпевший №1 всегда возвращал. Последний раз он, ФИО1, занял у Потерпевший №1 № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО3 находились дома, были в отгуле. Накануне он и ФИО3 отмечали значимую для них дату. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, намеревался отдохнуть, сходить с ФИО3 в кино, поесть мороженного, но у него, ФИО1, не было денег. Он, ФИО1, решил занять деньги у Потерпевший №1. В квартире, где он, ФИО1, проживал с ФИО3, имелся подарочный набор, который он, ФИО1, решил подарить Потерпевший №1. Однако ФИО3 сказала ему, что часть предметов из набора уже использовались, поэтому он, ФИО1, взял только нож, который был новым и не использовался ранее. Взяв нож, он, ФИО1, пошёл по месту жительства Потерпевший №1. По дороге он зашёл в магазин и купил бутылку 0,250 л водки, из которой по дороге сделал один глоток. От выпитого он, ФИО1, пьяным не был, свои действия контролировал, всё понимал. У подъезда он, ФИО1, на домофоне набрал номер квартиры Потерпевший №1. Представился ей и сказал, что пришёл по поводу долга. Потерпевший №1 впустила его сначала в подъезд, а потом в квартиру. В квартире Потерпевший №1 предложила ему, ФИО1, пройти на кухню, не снимая обувь, т.к. она делала уборку. Он прошёл на кухню и сел за стол. Потерпевший №1 на кухне мыла посуду, стала спрашивать у него, ФИО1, про долг в 3 000 рублей, который он ещё не отдал. Он, ФИО1, сказал, что получит зарплату 19 числа и отдаст долг, а сейчас пришёл её, Потерпевший №1, «немного пограбить». В данном случае он, ФИО1, подразумевал под этой фразой то, что он пришёл к Потерпевший №1 занять у неё ещё денег, не отдавая старый долг. Потерпевший №1 сказала ему, ФИО1, что денег у неё нет, что надо идти и снимать их с банковской карты. Он, ФИО1, сказал, что видел в прихожей квартиры деньги, что ему нужна небольшая сумма, но конкретную сумму не называл. Потерпевший №1 повторила, что денег у неё нет, что надо идти и снимать их с банковской карты. Далее между ним, ФИО1, и Потерпевший №1 произошла ссора, причину которой он, ФИО1, не помнит. В дальнейшем он сказал, что принёс Потерпевший №1 подарок, достал нож и на открытой ладони, вытянув руку, протянул его Потерпевший №1, которая стояла у раковины. Потерпевший №1 посмотрела на нож и сказала, что он ей не нужен. Он, ФИО1, стал говорить Потерпевший №1, что понимает её, что она сердится на него, т.к. они расстались нехорошо. Потом Потерпевший №1 куда-то вышла. Он, ФИО1, подумал, что Потерпевший №1 пошла одеваться, чтобы потом пойти и снять деньги с карты. Он, ФИО1, продолжал сидеть за столом на кухне. Потерпевший №1 долгое время не было. Он, ФИО1, покричал ей, но ему никто не ответил. После этого он, ФИО1, пошёл на выход из квартиры, при этом забрал деньги и украшения, зачем не знает. При выходе их квартиры его, ФИО1, остановила работники полиции, спросили фамилию, а потом задержали. Показания потерпевшей в суде он, ФИО1 слышал, но считает, что она его оговаривает или из-за ревности, или из-за невозвращённого долга. Во время общения с потерпевшей он, ФИО1, агрессии не проявлял, угроз не высказывал, нож к телу потерпевшей не приставлял, ограбить потерпевшую не пытался. Он, ФИО1, считает, что в данном случае со стороны потерпевшей произошло недопонимание, т.к. потерпевшей бояться было нечего. Ему незачем было грабить потерпевшую, которая давала деньги ему, ФИО1, в долг и которая его знает. Он, ФИО1, признаёт себя виновным лишь в краже денег и украшений. У него, ФИО1, действительно ДД.ММ.ГГГГ был с собой пневматический пистолет, но этот пистолет он, ФИО1, всегда носит с собой для самообороны от собак и наркоманов. Он, ФИО1, действительно ранее был судим за совершение разбоев, но считает, что после освобождения он, ФИО1, исправился, у него есть семья, ребёнок, работа.

Вина подсудимого ФИО1 в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила следующее. С ФИО1 она познакомилась в конце 2017 года, у них были дружеские отношения, они встречались, но вместе не проживали. ФИО1 у неё часто занимал деньги, но никогда не возвращал. В общей сложности ФИО1 занял у неё, Потерпевший №1, около 20 000 рублей, которые не вернул. Последний раз она, Потерпевший №1, видела ФИО1 около года назад, где-то ДД.ММ.ГГГГ В этот день ФИО1 занял у неё 4 000 рублей, пояснив, что хочет закодироваться, а у жены просить денег неудобно. ФИО1 ей, Потерпевший №1, в последующем данный долг также не вернул. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 позвонил ей, Потерпевший №1, в квартиру по домофону, представился, сказал, что хочет вернуть деньги. Предварительно ей, Потерпевший №1, ФИО1 не звонил, о встрече не договаривался. Она впустила ФИО1 в квартиру, предложила выпить чай или кофе. ФИО1, не снимая обуви, прошёл на кухню. В квартире она, Потерпевший №1, была одна. На кухне ФИО1 сразу же сказал ей, Потерпевший №1, что ему нужны деньги в сумме 30 000 рублей. Она сказала ФИО1, что таких наличных денег у неё нет, что необходимо идти и снимать их с банковской карты. По внешнему виду было видно, что ФИО1 расстроился. Она, Потерпевший №1, повернулась к ФИО1 спиной, доставая чашки, а, повернувшись, увидела около своего правого бока нож, который ФИО1 держал в правой руке. Нож был с длинным лезвием, тёмной рукояткой. Указанный нож ФИО1 заточенной боковой частью лезвия прислонил ей, Потерпевший №1, к боку. К её телу нож не прикасался, т.к. на ней, Потерпевший №1, была футболка. Она, Потерпевший №1, просто почувствовала, что ей приставили нож к правому боку. Она, Потерпевший №1, сейчас уже точно не помнит, когда ФИО1 сказал ей, что пришёл её грабить, до того, как просил денег или после. Она, Потерпевший №1, сильно испугалась и хотела только убежать из квартиры. Она очень испугалась ножа и того, что ФИО1 заявил ей, что пришёл её грабить. Она, Потерпевший №1, сказала ФИО1, что надо закрыть входную дверь, вышла из квартиры и побежала к соседке. ФИО1 её, Потерпевший №1, остановить не пытался, не преследовал. Она, Потерпевший №1, обратилась за помощью к соседке из <адрес> ФИО7, которую давно знает. Соседке она пояснила, что к ней, Потерпевший №1, пришёл её знакомый с ножом. Соседка сразу же предложила вызвать полицию. Они позвонили в полицию, пояснив, что необходимо идти в <адрес>. После приезда работников полиции она, Потерпевший №1, пошла к себе в квартиру и увидела ФИО1 лежащего на лестничной площадке в наручниках. Осмотрев квартиру, она, Потерпевший №1 первоначально обнаружила, что у неё из кошелька, находящегося в сумке, стоящей в прихожей пропали все деньги в сумме 1 250 рублей. Также она, Потерпевший №1, обнаружила, что из ящика комода в спальне пропали деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой. Данные деньги ей накануне вернули в уплату долга, и она, Потерпевший №1, их положила в ящик комода сверху. На следующий день она, Потерпевший №1, обнаружила, что из ящика комода, находящегося в спальне, пропали браслет из металла жёлтого цвета, стоимостью 300 рублей, это бижутерия, а также серьги из серебра, стоимостью 1 500 рублей. Сразу же пропажу этих вещей она, Потерпевший №1, не заметила, т.к. в квартире был осмотр, потом её повезли в отдел полиции, далее она, Потерпевший №1, пошла на работу. Из похищенного ей, Потерпевший №1, вернули только украшения, деньги не вернули. Слова ФИО1 о том, что он пришёл её, Потерпевший №1, грабить, она восприняла так: раз 30 000 рублей не дали, то надо их похитить. Она, Потерпевший №1, считает, что ФИО1 совершил глупость, просит его строго не наказывать.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 лд. 30-32), из которых следует. Когда она, Потерпевший №1, доставала чашки, то ФИО1 подошёл к ней, достал нож, приставил нож к правому боку и сказал, что будет её, Потерпевший №1, грабить, что ему нужны № рублей. Она, Потерпевший №1, испугалась, реально восприняла угрозу.

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их полностью, пояснив, что было так, как описано в её показаниях на следствии, что ФИО1 вначале приставил нож к её боку, а потом потребовал деньги. Угрозу ножом она, Потерпевший №1, воспринимала реально, опасалась, что Гоменюк может применить нож. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. язык у него во время разговора заплетался. Нож, который держал ФИО1, он ей, Потерпевший №1, в качестве подарка не предлагал.

По ходатайству стороны защиты (в связи с указанием стороны защиты на наличие противоречий) были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые она давала в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 1 лд. 73-76). Оглашённые показания аналогичны её показаниям на предварительном следствии, которые оглашались судом ранее.

Потерпевшая также заявила суду, что оснований для оговора ФИО1 не имеет, говорит правду.

Оглашёнными (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 лд. 109-112), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 10.10 ей, ФИО4, позвонили во входную дверь квартиры. Оказалось, что пришла соседка – Потерпевший №1, из <адрес>. Когда она, ФИО4, открыла дверь в тамбур, то Потерпевший №1 забежала в тамбур, была сильно взволнована, напугана. Потерпевший №1 попросила её, ФИО4, пройти в квартиру и вызвать работников полиции. В квартире Потерпевший №1 со стационарного телефона позвонила в полицию, пояснив, что в квартире знакомый напал на неё с ножом. После вызова работников полиции Потерпевший №1 рассказала ей, ФИО4, что к ней домой пришёл её знакомый поговорить о возврате денег, а, находясь на кухне, достал большой нож и потребовал у неё, Потерпевший №1, деньги в сумме 30 000 рублей. Угроз Потерпевший №1 он, по её словам, не высказывал, побоев не наносил. Больше Потерпевший №1 ей, ФИО4, ничего не поясняла, была сильно напугана, её всю трясло. По приезду работников полиции Потерпевший №1 пошла к ним.

Оглашёнными (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 лд. 90-92), из которых следует. Он работает оперативным дежурным в дежурной части ОМВД России по Дзержинскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 10.12 с телефона № от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что к ней в квартиру пришёл знакомый и угрожает ей ножом. По данному сообщению была направлена следственно-оперативная группа. В 10.22 автоэкипажем в подъезде <адрес> был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в последующем был доставлен в отдел полиции. В ходе досмотра в отделе полиции у ФИО1 среди прочего были обнаружены браслет из металла жёлтого цвета, две серьги с прозрачными камнями из металла белого цвета, деньги в сумме № рубль.

Оглашёнными (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 лд. 118-120), из которых следует. Он является полицейским батальона полиции ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автоэкипажа и патрулировал <адрес>. В 10.18 от дежурного по ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, под угрозой применения ножа грабят женщину. В 10.22 он, ФИО5, в составе экипажа прибыл по указанному адресу. Зайдя в подъезд, они встретили там идущего им навстречу мужчину, у которого из кармана торчал нож. Указанный мужчина был задержан, им оказался ФИО1 Также у мужчины при досмотре кроме ножа был обнаружен предмет, похожий на пистолет. В дальнейшем к ним подошла женщина, представившееся Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснила им, что ФИО1, угрожая ножом, который был обнаружен при нём, требовал передать ему 30 000 рублей. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Потерпевший №1, поднявшись к себе в квартиру, обнаружила пропажу денег, но сумму он, ФИО5, не помнит. ФИО1 в дальнейшем был доставлен в отдел полиции.

Оглашёнными (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 лд. 121-123), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Сообщением (т. 1 лд. 3) в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>11, находящейся в <адрес>, поступило сообщение о том, что к ней пришёл знакомый и угрожает ножом.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 лд. 4) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении ФИО1 Согласно заявлению потерпевшей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришёл к ней в квартиру, угрожая ножом, требовал деньги в размере 30 000 рублей. Испугавшись, она, Потерпевший №1, убежала к соседям, а, вернувшись, обнаружила отсутствие наличных денег около 3 000 рублей, а также обнаружила, что порядок вещей в квартире нарушен.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 5-19), которым зафиксирован осмотр лестничной площадки и <адрес>. В результате осмотра на лестничной площадке в ходе осмотра были обнаружены пистолет и нож, которые были изъяты и упакованы. В спальне квартире на полу был обнаружен и изъят грязевой след обуви. Протоколом зафиксировано заявление потерпевшей о том, что порядок вещей в квартире был нарушен.

Рапортом (т. 1 лд. 21) работников полиции о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.22 в подъезде <адрес>.

Заключением криминалистической экспертизы (т. 1 лд. 55-57), согласно которому представленный на исследование нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является хозяйственно-бытовым, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится.

Протоколом выемки (т. 1 лд. 94-96) в дежурной части ОМВД России по Дзержинскому городскому району обнаруженных у ФИО1 в ходе досмотра вещей, среди которых денежные средства в сумме 2 821 рубль, серьги из металла белого цвета, браслет из металла жёлтого цвета.

Протоколом предъявления для опознания (т. 1 лд. 101-104) потерпевшей Потерпевший №1 ножей, среди которых она под № опознала нож, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в квартире по месту её жительства: <адрес>11, угрожал ей, требовал деньги, а потом совершил хищение денежных средств и имущества на общую сумму № рублей. Нож Потерпевший №1, по её заявлению, опознала уверенно по внешнему виду, клинку чёрного цвета, размеру.

Протоколом осмотра (т. 1 лд. 105-107) личных вещей ФИО1, обнаруженных у него при досмотре.

Протоколом осмотра (т. 1 лд. 124-133) вещественных доказательств с участием потерпевшей и фототаблица к данному протоколу. Указанным протоколом зафиксирован осмотр в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 ножа, денег в сумме 2 821 рубль, браслета и серёг. Браслет и серьги потерпевшая Потерпевший №1 опознала, как принадлежащие ей. Потерпевшая также пояснила, что ФИО1 похитил из её квартиры деньги в сумме 2 250 рублей.

Распиской Потерпевший №1 о получении принадлежащих ей браслета и серёг (т. 1 лд. 138).

Постановлением (т. 1 лд. 201) и квитанцией (т. 1 лд. 202) о сдаче на хранение в бухгалтерию денег в сумме 2 821 рубль, изъятых у ФИО1.

В ходе судебного заседания со стороны защиты были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 пояснила суду следующее. Она проживает вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 09.40 пошёл к своей знакомой занять денег. С собой ФИО1 взял нож из подарочного набора. ФИО1 хотел взять весь набор, но она, ФИО3, его отговорила, т.к. некоторые предметы из набора уже использовались ранее. Нож ФИО1 взял с собой в качестве подарка. Деньги ФИО1 пошёл занимать, т.к. у неё, Цыгановй, и ФИО1 на тот момент были материальные трудности. ФИО1 уходил из дома трезвый в спокойном состоянии. За время совместного проживания она, ФИО3, может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. ФИО1 помогал ей, её детям, принимал участие в их воспитании. Она, ФИО3, готова зарегистрировать ФИО1 по своему месту жительства. Она, ФИО3, считает, что со стороны потерпевшей произошло некоторое недопонимание произошедшего.

Свидетель ФИО12 пояснила суду следующее. Она является женой ФИО1 Последнее время они вместе не проживают, но брак у них не расторгнут. ФИО12 она знает более 5 лет. У них есть общий ребёнок. ФИО1 с ребёнком встречается, помогает ему материально, принимает участие в его воспитании. ФИО1 она характеризует положительно.

Также судом были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 1 лд. 218-232, 234-243, 245-247).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что по результатам рассмотрения дела нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, т.е. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, сопряжённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что показания потерпевшей стабильны, последовательны, не противоречивы.

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свои показания на предварительном следствии потерпевшая подтвердила полностью, заявила суду, что в них правильно указана последовательность действий и требований подсудимого. Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей и её показания в судебном заседании существенных противоречий не имеют. Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей не основаны на исследованных судом доказательствах.

Суд отмечает, что потерпевшая и свидетелю ФИО4, и работникам полиции сообщала одни и те же обстоятельства произошедшего. Показания свидетелей в этой части не противоречат показаниям потерпевшей на следствии и в суде о произошедших в её квартире событиях. Суд также отмечает, что показания потерпевшей не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено. Доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора подсудимого потерпевшей из чувства ревности или из-за не отданного долга представленными в суд доказательствами не подтверждаются.

Показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 не опровергают показания потерпевшей.

В связи с изложенным суд считает, что потерпевшая на протяжении следствия и суда давала достоверные и объективные показания, сообщала только те обстоятельства, которые ею непосредственно воспринимались.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. их показания стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Никто из указанных свидетелей ранее подсудимого не знал, оснований для оговора подсудимого не имеет.

Показания свидетелей защиты, как уже отмечалось, не опровергают показания потерпевшей и свидетелей обвинения, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства произошедшего.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он на потерпевшую не нападал, нож к потерпевшей не приставлял, ножом потерпевшей не угрожал, требований о передаче ему денег не высказывал, забрал при уходе деньги и украшения, находящиеся на виду, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые суд признал достоверными, а также показаниями свидетелей со стороны обвинения и другими исследованными по делу доказательствами.

Суд считает, что, давая такие показания в суде, подсудимый стремится снизить степень своей вины за совершение преступления и, таким образом, хочет избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Показания подсудимого в суде суд учитывает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые суд признал достоверными, а также другим исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на незаконное изъятие из владения собственника денег и имущества. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют его изначальные требования о передаче ему денег в сумме 30 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях стабильно указывает на высказанные подсудимым требования о передаче ему денег. Данное обстоятельство подтверждают показания свидетеля ФИО4, которой потерпевшая Потерпевший №1 рассказала о случившемся.

Незаконный характер требований денег со стороны подсудимого был очевиден для потерпевшей, т.к. деньги, передачу которых требовал подсудимый, ему не принадлежали, каких-либо прав (в том числе и предполагаемых) на них подсудимый не имел.

Свои незаконные требования о передаче денег подсудимый сопроводил применением ножа хозяйственно-бытового назначения.

Указанный нож, согласно проведённой экспертизе, имеет металлическое лезвие с острием и двусторонней заточкой, т.е. указанным ножом в случае его активного применения могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей. При таких характеристиках применённый подсудимым нож хозяйственно-бытового назначения следует расценивать в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Применение указанного ножа со стороны подсудимого выразилось в том, что он достал этот нож из своей одежды и приставил его к телу потерпевшей, сопровождая данные действия незаконными требованиями о передаче ему денег. Потерпевшая, увидев нож, испугалась, полагая, что подсудимый может его применить, опасалась в связи с этим за свою жизнь и здоровье. Данное применение ножа со стороны подсудимого следует расценивать в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Нож подсудимым в данном случае применялся для психического воздействия на потерпевшую с целью подавления её воли к сопротивлению и с целью облегчения совершения хищения.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, носила реальный характер. В сложившейся ситуации, учитывая физическое превосходство подсудимого, наличие у него ножа, отсутствие в квартире посторонних, способных прийти на помощь, потерпевшая обосновано воспринимала угрозу реально и обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье. Подтверждением того, что угрозу ножом потерпевшая воспринимала реально, являются показания свидетеля ФИО4, к которой потерпевшая обратилась за помощью и которая обратила внимание, что потерпевшая была сильно взволнована и напугана.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашли своё подтверждение и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежат.

Подавив волю потерпевшей к сопротивлению угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением ножа, подсудимый добился того, что потерпевшая убежала из квартиры. В результате этого подсудимый беспрепятственно похитил находящиеся в квартире потерпевшей деньги и украшения. При этом суд отмечает, что подсудимый похитил деньги и украшения, которые были убраны, не находились на виду и хранились в разных местах. Данное обстоятельство указывает на то, что подсудимый осуществлял целенаправленный поиск в квартире потерпевшей ценных вещей и денег.

Суд, определяя квалификацию действий подсудимого, соглашается с позицией государственного обвинителя, который просил суд квалифицировать действия подсудимого по хищению денег и украшений потерпевшей в качестве действий, охватываемых единым умыслом подсудимого по совершению разбойного нападения.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на незаконное изъятие в ходе разбойного нападения из владения потерпевшей денег и имущества, находящихся в квартире. Воспользовавшись тем, что потерпевшая, испугавшись применения ножа и реально опасаясь угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, покинула свою квартиру, подсудимый беспрепятственно похитил из квартиры деньги и украшения, доведя, таким образом, свой умысел до окончания. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинения, и считает, что отдельная квалификация действий подсудимого по изъятию имущества потерпевшей по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней, а все действия подсудимого, включая изъятие из квартиры потерпевшей её имущества, охватываются квалификацией по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подобная квалификация не изменяет существенно объём обвинения подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Суд также считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 преступления, указав, что данное преступление подсудимым было совершено около 10 часов. На данное время в своих показаниях указывают потерпевшая, свидетели, поступившие сообщения. Данное уточнение не изменяет существенно обвинение, предъявленное подсудимому, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Состояние алкогольного опьянения, которое имелось у подсудимого на момент совершения преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, т.к. данных о том, что оно существенно повлияло на действия подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются наличие малолетнего ребёнка у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая решение о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной, суд учитывает, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 лд. 23) от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает о хищении денег у потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО1 на момент совершения преступления был дважды судим за совершение тяжких корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое корыстное преступление. В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматриваются признаки особо опасного рецидива. Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работал, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания и по месту работы положительно. Суд также учитывает, что ФИО1 вину в части совершения хищения денег и украшений признал, в содеянном раскаивается, высказывает намерение возместить причиненный потерпевшей вред. Суд также учитывает мнение потерпевшей по наказанию.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Суд полагает, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимому время нахождения его под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу. Данное время нахождения под стражей осуждённого подлежит зачёту в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере № рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.

В судебном заседании потерпевшая свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме. Потерпевшая пояснила, что деньги в сумме № рублей были похищены у неё ФИО1 и не возвращены до настоящего времени. В ходе разбойного нападения ФИО12 она, Потерпевший №1, сильно испугалась, пострадала морально. В связи с этим сумму в размере № рублей она просит взыскать с подсудимого в счёт компенсации причинённого ей морального вреда.

Подсудимый в судебном заседании заявил суду, что исковые требования потерпевшей ему понятны. Подсудимый первоначально при рассмотрении иска заявил, что исковые требования потерпевшей он не признаёт. Деньги, которые он взял у потерпевшей, были у него изъяты работниками полиции и их могли возвратить потерпевшей. Моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 он, ФИО1, не причинял.

В дальнейшем в ходе судебных прений подсудимый заявил суду, что исковые требования потерпевшей в части морального вреда он признаёт, что потерпевшая действительно могла испугаться.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд считает, что они законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, должен быть компенсирован в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумму причиненного материального ущерба потерпевшая обосновала в достаточной мере. Факт хищение у потерпевшей подсудимым денег в сумме 2 250 рублей установлен настоящим приговором. Деньги потерпевшей возвращены не были. Указанная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред должен быть компенсирован лицом его причинившим. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, в чём выразились перенесенные ею нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда потерпевшей обоснована, явно завышенной не является. Приговором суда вина подсудимого ФИО1 в разбойном нападении на потерпевшую Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, установлена и доказана. При разрешении иска суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда в итоге признал в полном объёме и их не оспаривал. В связи с признанием иска сумма в размере № рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

У подсудимого при задержании были изъяты денежные средства в сумме № рубль. В дальнейшем на указанные денежные средства постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, и они по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были сданы на хранение в бухгалтерию ОМВД России по <адрес>.

Учитывая, что суд исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворил, что сумма материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, суд считает, что взыскание должно быть обращено и на денежные средства, изъятые у подсудимого. В связи с этим суд полагает необходимым снять ранее наложенный арест на денежные средства в сумме 2 821 рубль.

Судебных издержек по делу нет. Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с момента его задержания 15.04.2019 г. до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебных издержек по делу нет.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 2 250 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба вреда сумму в размере № рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме № рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.

Снять ранее наложенный арест с денежных средств в сумме № рубль, которые были на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ сданы на хранение в бухгалтерию ОМВД России по <адрес>. На указанные денежные средства в сумме № рубль обратить взыскание в счёт возмещения потерпевшей причитающихся ей сумм.

Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: