Решение № 2-2-17/2021 2-2-17/2021~М-2-8/2021 М-2-8/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2-17/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 12 марта 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2019 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 05 апреля 2017 г. между истцами и ответчиком заключен договор № 131/1-2/37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить 16-ти этажный жилой дом №1-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенный на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Второй микрорайон. Площадка 1. Объектом договора является трехкомнатная квартира под проектным номером №, общей площадью 63,3 кв. м., расположенная на 6 этаже вышеуказанного дома.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 709 120 рублей, которая оплачена в полном объеме.

10 июля 2018 г. подписан акт №1-2/37 приема-передачи недвижимого имущества в собственность.

Во время проживания в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

23 октября 2019 г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» была направлена претензия о проведении независимой экспертизы для определения стоимости устранения строительных недостатков. Однако, претензия оставлена без рассмотрения, ответа не поступило.

28 августа 2020 г. Атяшевским районным судом Республики Мордовия было вынесено решение о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 40 110 рублей каждому в счет возмещения расходов га устранение недостатков.

29 октября 2020 г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» была направлена претензия с просьбой возместить неустойку за неудовлетворение требований потребителя. Однако, претензия оставлена без рассмотрения, ответа не поступило.

За период с 04 ноября 2019 г. (дата исполнения обязательств по претензии) по 28 августа 2020 г. (дата вынесения решения) размер неустойки составил 239 857 руб. 80 коп.

Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, которые не были устранены в срок, квартира не соответствует условиям договора, истцы испытывают нравственные переживания.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 239 857 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а в пользу истца ФИО1, кроме того, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает на несогласие с размером взыскиваемой неустойки, её расчетом. Кроме того, решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. к ООО ПКФ «Термодом» уже была применена гражданско-правовая санкция в виде штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Взыскание по настоящему делу неустойки, а также очередного штрафа приведет к неосновательному обогащению истцов.

Полагает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Считает недоказанными факт причинения истцам морального вреда, а также вину ответчика в его причинении.

Кроме того, указывает на неразумность размера расходов по оплате услуг представителя

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае взыскания неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, в случае взыскания расходов по оплате услуг представителя учесть принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний и пр.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части пятой статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным им в его письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 г. между ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком), ФИО1 и ФИО5 (после регистрации брака ФИО2) (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 131/1-2/37, по которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 6 этаже, строительный № в многоэтажном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 1-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Площадка 1, в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в равно долевую собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 2 709 120 рублей (пункт 2.1 договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором, исполнены истцами в полном объеме.

Из пункта 1.3 договора следует, что объект передается участнику с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок для объекта составляет 5 лет.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

Актом № 1-2/37 приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 10 июля 2018 г. указанная трехкомнатная квартира № по адресу: <адрес> общей площадью 62,3 кв. м на основании решения на ввод в эксплуатацию передана в общую совместную собственность истцов.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем 23 октября 2019 г., то есть в рамках гарантийного срока, ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счет ООО ПКФ «Термодом» либо устранить выявленные недостатки (согласовав время с истцами), которая получена ответчиком 28 октября 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35), но оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 22 января 2021 г. решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. установлено, что квартира истцов имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, и ответчик в разумный срок со дня получения претензии истцов строительные недостатки не устранил, а также не возместил им стоимость расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта № 31/20 от 30 июля 2020 г. строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В качестве недостатка указано на то, что в установленных оконных блоках на 6 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Данный дефект является следствием нарушений нормативной документации (ГОСТ) по строительно-монтажным работам, то есть является производственным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах второго квартала 2020 года с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 80 220 рублей.

Указанным решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей, их исковые требования к ООО ПКФ «Термодом» удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано в счёт возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ по 40 110 рублей, в счёт компенсации морального вреда - по 2000 рублей, штраф - по 15 000 рублей.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30 октября 2020 г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» ФИО1 и ФИО2 направили претензии о выплате в добровольном порядке неустойки за период с 04 ноября 2019 г. по 28 августа 2020 г. в размере по 40 110 рублей в пользу каждого (л.д. 36-41). Претензии получены 03 ноября 2020 г., ответов на них от ООО ПКФ «Термодом» не последовало, неустойка не уплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанный в претензии от 23 октября 2019 г. десятидневный срок, исчисляемый с даты получения претензии - 28 октября 2019 г., истек 07 ноября 2019 г.

Поскольку в этот срок требование истцов об устранении выявленных недостатков удовлетворено не было, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание, что выявленные строительные недостатки объекта долевого строительства не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов).

Следовательно, неустойка за период с 08 ноября 2019 г. по 28 августа 2020 г. составит 236 649 рублей (80 220 рублей х 1% х 295 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также учитывая установление баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого, за период с 08 ноября 2019 г. по 28 августа 2020 г. При этом суд учитывает, что данный размер неустойки не будет ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения застройщика и гражданина - участника долевого строительства в части возмещения морального вреда Федеральным законом № 214-ФЗ не урегулированы, а ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истцов, считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 4 000 рублей - по 2 000 рублей каждому из истцов.

Довод представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцам морального вреда, отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий не освобождает ООО ПКФ «Термодом» от обязанности возмещения морального вреда, поскольку, как это следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 54 000 рублей (50 000 рублей + 4000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензиями об уплате неустойки, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежат удовлетворению.

В данном случае сумма штрафа составляет 50% от 54 000 рублей и равна 27 000 рублей.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания (поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности) во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 16 000 рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 16 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 8000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей не имеется, поскольку доказательств несения истцом таких расходов суду не представлено, в судебном заседании представитель истцов ФИО3 от взыскания этих расходов отказался.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 2000 рублей (1700 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в доход бюджета Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

1версия для печати