Апелляционное определение № 33-2532/2026 33-48278/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Золотарева О.В. Дело № 33-2532/2026 (33-48278/2025)

УИД 50RS0036-01-2023-008650-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 января 2026г

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2025г,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пушкинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г заявление ФИО3 удовлетворено, с ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 117,81 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ИП ФИО2 подал частную жалобу, по доводам которой определение суда просит изменить в части взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, с ФИО3 взыскана задолженность по договору в размере 110 620 руб, неустойка за период с 01.10.2022г по 15.11.2023г в размере 136 394,46 руб, неустойка за период с 16.11.2023г по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 255,60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670,14 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, с ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.10.2022г по 26.06.2024г в размере 21 044,09 руб, почтовые расходы в размере 255,60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 773,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г изменено в части периода и суммы неустойки, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 30.08.2022г по 26.06.2024г в размере 34 000,09 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 указывала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены на 13,76%, просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 43 117,81 руб (86,24% от 50 000 руб).

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме, с ИП ФИО2 взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 117,81 руб.

Определяя сумму ко взысканию, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб являются разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права, исходя из категории спора, уровня сложности, объема работы, проделанной представителем ответчика. Оснований для снижения взыскиваемой с учетом принципа пропорциональности суммы суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, однако, не может это сделать произвольно, тем более в отсутствие заявления проигравшей стороны.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2-КГ20-10-КЗ).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> в части суммы взысканных судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 предъявлял к ФИО3 требования о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов.

В целях принудительного исполнения заочного решения суда от <данные изъяты>г ИП ФИО2 выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства оплачена задолженность в сумме 252 940,20 руб.

Установив данное обстоятельство, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору оставлено без изменения. При этом, изменяя решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неустойка снижения на основании ст. 333 ГК РФ, а требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения в связи с погашением задолженности в рамках исполнительного производства и судебные инстанции не пришли к выводу об отказе в данных требованиях по мотиву их неправомерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исчислении пропорции удовлетворенных требований допущена ошибка, которая повлияла на правильное распределение судебных расходов.

Как верно указывает ИП ФИО2 в частной жалобе, по результатам рассмотрения гражданского дела его требования удовлетворены на 58,55%.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с разумностью понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, отраженные в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета АПМО от <данные изъяты>г <данные изъяты>, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости снижения размера расходов с учетом принципа разумности и справедливости подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований на 41,45%, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 надлежало взыскать в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 20 725 руб, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части взысканной суммы расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>г – отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 725 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г