Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018~М-1093/2018 М-1093/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1609/2018

Дело № 2-1609/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии,

У С Т А Н О В И Л :

14.03.2018 г. ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ФИО3 приняла право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов. Права, принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Несмотря на это, после заключения договора цессии и подписания соглашения, ФИО4 самостоятельно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно п. 2.2 соглашения, цедент обязан в течение суток вернуть цессионарию денежные средства в размере 30% от поступившей от страховой компании суммы. Однако ответчик условия соглашения не выполнил. Требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке также не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По этим основаниям, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на нормы ст. ст. 424, 425, 389, 390, 395, 330 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 120 000 руб., пеню в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 руб., почтовые расходы в размере 74,10 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 534 руб.

Истец в судебное заседание не явился, прислав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18 000 руб.

Суд счел возможным рассмотрение дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ФИО3 приняла право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов. Права, принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Утверждая, что ФИО4 не подписывал договор цессии и соглашение к договору цессии, стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Независимая судебная экспертиза» на основании определения суда, изображение подписи от имени ФИО4 в графе «Цедент» в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, - выполнено не ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4

Изображение рукописной записи «ФИО5 С.» в графе «Цедент» в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, - выполнено не ФИО4, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО4 в графе «Цедент» в соглашении о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3, - выполнена не ФИО4, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Рукописная запись «ФИО4» в графе «Цедент» в соглашении о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3, - выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Из заявления о страховой выплате по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевшим по страховому событию указан ФИО1, однако в графе «заявитель» указан Ш.

В акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в графе «потерпевший» также указан Ш.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, таким средством доказывания являются, в том числе показания свидетелей.

Опрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6 суду показал, что является сыном ответчика, что автомобиль «<данные изъяты>, фактически принадлежал ему, но оформлен был на отца, являющегося инвалидом. В 2016 году он решил продать автомобиль. К нему обратился парень по имени Максим с целью купить автомобиль, однако пояснил, что у него недостаточно денег и просил отсрочить окончательный расчет на некоторое время, на что он согласился, потребовав взамен его автомобиль «Гранта». Во время нахождения автомобиля «Мерседес» во владении Максима, последний совершил на нем ДТП. Впоследствии страховая компания перечислила ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Посчитав, что Максим полностью расплатился с ним за автомобиль, он (ФИО6) вернул ему его автомобиль «Гранта». Также свидетель пояснил, что ФИО3 он и его отец не знают, договор цессии и соглашение к договору отец не подписывал.

Несмотря на то, что свидетель находится в близких родственных отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля ФИО6 относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 120 000 руб. отказано, то и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, и оплата экспертизы возложена на него, который оплатил экспертной учреждению расходы по проведению экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку факт проведения экспертизы установлен, ее стоимость составляет 18 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с истца, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова