Решение № 2-1990/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1990/2018;)~М-1837/2018 М-1837/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере <данные изъяты>., неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. На товар был установлен гарантийный срок <данные изъяты>. В течение гарантийного срока был выявлен недостаток – ноутбук перестал работать, у него появились дефекты, не позволяющие использовать его функциональные возможности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Поскольку на день подачи иска ответ на претензию не получен, а его требования, указанные в претензии, не удовлетворены, он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание требований в части взыскания стоимости товара, а также частично расходов на представителя и компенсации морального вреда. В остальной части иска просит отказать, ссылаясь на то, что в ответе на претензию истцу было предложено передать товар по месту приобретения для проверки качества в авторизованном сервисном центре. Поскольку истец уклонился от передачи товара для проверки качества, во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости. Также просит обязать истца вернуть товар.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбук включен в перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб..

В подтверждение приобретения товара истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате покупки в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, истец, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации ноутбук стал самопроизвольно перезагружаться, включаться и отключаться, направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом ноутбуке <данные изъяты> экспертом выявлены дефекты «самопроизвольное отключение, периодическое мерцание подсветки дисплея». Объект исследования с выявленными недостатками не соответствует ГОСТу 27.002-2015. Причиной проявления недостатка является выход из строя компонентов материнской платы ноутбука и модуля дисплея. В ходе исследования ноутбука не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя компонентов материнской платы ноутбука и модуля дисплея произошел по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, и проявившихся в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Выявленные недостатки имеют производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену материнской платы и модуля дисплея ноутбука. Итоговая стоимость устранения неисправности в официальном сервисном центре составит <данные изъяты>., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее недели.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установлено, что ноутбук <данные изъяты> имеет существенный недостаток, т.е. недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на устранение выявленных недостатков приближены к его стоимости.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> и взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению с возложением на истца обязанности передать, а ответчика принять некачественный товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Так, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения его требований.

Как следует из приложенных к отзыву ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на его претензию, в котором ему предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления истцом ответ не претензию получен не был по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял все необходимые меры для добровольного исполнения требований потребителя, ответ на претензию направлен в установленные законом сроки.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непредставление ответчику товара для проверки его качества лишило его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя на передачу ему товара, пригодного для использования по своему назначению, установлено в ходе судебного заседания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Согласно материалам дела расходы истца по оплате экспертизы составили <данные изъяты>. и были оплачены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истец заключил договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является совершение юридических действий, а именно, представление его интересов в досудебном урегулировании спора, а также в суде общей юрисдикции по иску к АО «Связной Логистика».

Вознаграждение по настоящим договорам в совокупности составляет <данные изъяты> руб., которое было оплачено в полном объеме, что подтверждается материалам дела.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. подлежит снижению до <данные изъяты> руб..

Также с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Обязать ФИО2 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а АО «Связной Логистика» принять ноутбук <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова