Приговор № 1-488/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-488/2020

Производство № 1-488/2020г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Полшковой Т. Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Бубновой О. А., представившей ордер № [ Номер ] Адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода, при секретаре Полищук К.В., а также потерпевшего Потерпевший № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], около 15 часов 00 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около бара [ ... ] расположенного в [ Адрес ], совместно со своим знакомым Потерпевший № 1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший № 1, путем разбойного нападения.

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь около бара [ ... ] расположенного в [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший № 1 с целью хищения его имущества. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения хищения, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применил к Потерпевший № 1 насилие нанеся Потерпевший № 1 удар кулаком по [ ... ], после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия направленные на открытое хищение имущества последнего, применяя насилие, опасное для жизни, обхватил левой рукой [ ... ] Потерпевший № 1, и, повалив последнего на землю, прижал Потерпевший № 1 коленом ноги к земле, а левой рукой продолжал сдавливать [ ... ] Потерпевший № 1, тем самым перекрыв доступ кислорода и не давая последнему возможности дышать, таким образом, причинил последнему физическую боль. ФИО2 сломив, таким образом, волю потерпевшего Потерпевший № 1 к сопротивлению, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, обыскал карманы одежды надетой на Потерпевший № 1, и из кармана его куртки открыто похитил принадлежащее Потерпевший № 1 имущество, а именно сотовый телефон [ ... ] model/модель [ ... ], Imei1: [ Номер ], Imei2: [ Номер ], стоимостью 7000 рублей, на котором было установлено защитное стекло [ ... ], не представляющее материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] не представляющая материальной ценности, и флеш- карта объемом 2 гб, не представляющая материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 7000 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 физический вред и материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов находился в баре [ ... ] где распивал спиртное. В это время в бар пришел знакомый ему Потерпевший № 1, с которым они ранее вместе работали. Совместно с Потерпевший № 1 они стали распивать спиртное, а затем вышли на улицу покурить, где он предложил Потерпевший № 1 еще выпить и спросил, есть ли у него еще денежные средства на выпивку, на что тот ответил, что собирается уходить домой и что денег у него больше нет. Однако он (ФИО2) не поверил Потерпевший № 1, стал просить у него, что бы он купил еще спиртного. Между ними произошел конфликт, в ходе которого они друг друга толкнули. Он (ФИО2) ударил Потерпевший № 1 рукой в [ ... ], от чего тот упал. Когда Потерпевший № 1 упал на землю, то он прижал его рукой [ ... ] к земле, но за [ ... ] его не душил, рукой [ ... ] не сдавливал. Точно свои действия в этот момент он уже не помнит, но опасного для жизни насилия он не применял. Он помнит, что он (ФИО2) рукой нащупал у Потерпевший № 1 во внутреннем кармане куртки телефон и забрал его, положив к себе в карман, после чего стал уходить. Потерпевший № 1 поднялся и начал его догонять, при этом кричал, чтобы он отдал телефон, но он ушел с телефоном домой и в этот же день сдал этот телефон за 3000 рублей в ломбард [ ... ] расположенный на [ Адрес ] он похитил у Потерпевший № 1 с целью выручить деньги на выпивку и на погашение кредита.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ... ] в качестве обвиняемого [ ... ] [ ... ] в которых он показал, что когда [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший № 1 стал уходить из бара [ ... ] он попросил Потерпевший № 1 купить ему алкоголь, на что Потерпевший № 1 отказался. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший № 1 удар в [ ... ]. Потерпевший № 1 его так же ударил, между ними произошла обоюдная драка, они нанесли друг другу несколько ударов. После чего он повалил Потерпевший № 1 на землю на спину и находясь с ним рядом, схватил левой рукой за [ ... ] Потерпевший № 1 и стал прижимать его к земле, ограничивая его сопротивление, но удушающих действий не совершал, а правой рукой стал ощупывать карманы Потерпевший № 1, чтобы найти денежные средства для того чтобы продолжить отдыхать и распивать алкоголь. В правом грудном кармане он (ФИО2) обнаружил сотовый телефон в корпусе темного цвета, марку и модель не помнит. Он решил взять телефон и продать его. Похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, в том числе на алкоголь.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования [ ... ] потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] после 13 часов после работы, находясь в состоянии опьянения, он зашел в бар [ ... ] по адресу: [ Адрес ] где решил еще выпить спиртного. При себе во внутреннем кармане куртки у него находился сотовый телефон. Во время распития спиртного к нему в баре подошел ФИО2, с которым они ранее работали в одной организации и который попросил угостить его алкоголем. Он (Потерпевший № 1) заказал алкоголь себе и ФИО2, они начали общаться. Несмотря на алкогольное опьянение он (Потерпевший № 1) чувствовал себя нормально, осознавал и понимал окружающую обстановку. Когда около 15 часов они вышли с ФИО2 на улицу, чтобы покурить, то он сообщил ФИО2 о намерении идти домой. ФИО2 предложил ему еще купить им спиртного. Он отказался на предложение ФИО2, сообщив, что у него нет больше денег. После этого ФИО2 толкнул его рукой в [ ... ] а он в ответ также нанес ФИО2 один удар в [ ... ] и стал уходить. Через 2-3 метра его догнал ФИО2, между ними началась потасовка, в ходе которой ФИО2 свалил его на землю, затем левой рукой схватил его за [ ... ] спереди, навалился на него, надавив коленом на корпус и придавив к земле, чтобы он не мог двигаться. При этом, ФИО2 левой рукой сдавливал его [ ... ], от чего он испытал физическую боль, а также удушение и нехватку кислорода. Ему было трудно дышать, но сознание он не терял. Он пытался кричать, но из-за удушения у него это не получалось, он хрипел и вокруг никого не было. Считает, что насилие, которое применил ФИО2 было опасным для его жизни и он реально испугался за свою жизнь. В этот момент он почувствовал, как ФИО2 свободной рукой обыскивает карманы его куртки, сначала обыскал внешние карманы, а затем залез во внутренний карман, в котором находился сотовый телефон, который ФИО2 вытащил из кармана и забрал себе. После этого ФИО2 встал и стал уходить. Он тоже поднялся, понял, что ФИО2 похитил телефон, пошел вслед за ФИО2 и стал просить ФИО2 вернуть телефон, но тот стал его отпугивать, замахиваясь на него, а затем убежал в подъезд [ Адрес ] где вызвал лифт и скрылся. После этого он Потерпевший № 1 пошел на станцию метро [ Адрес ] где обратился за помощью к сотрудникам полиции. От действий ФИО2 у него была оцарапана [ ... ]. Также у него болела [ ... ] от сдавливания. Иных телесных повреждений у него не было. За медицинской помощью он не обращался.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон [ ... ] с защитным стеклом, флеш картой и сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей. Денежные средства в сумме 500 рублей похищены не были, они остались на его счету и в дальнейшем при восстановлении сим-карты эти деньги были зачислены на новую сим-карту. Телефон он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 7 310 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия на [ ... ], из которых следует, что он работает в комиссионном магазине [ ... ] расположенном по адресу [ Адрес ]. В его обязанности входит оценка, приемка продажа бытовой и цифровой техники. Согласно имеющемуся товарному чеку [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и квитанции на скупленный товар [ Номер ] он может сказать, что ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] сдал в ломбард мобильный телефон [ ... ] ([ Номер ]) за 3050 рублей без права дальнейшего выкупа. Денежные средства в размере 3050 рублей, ФИО2 получил на руки. В дальнейшем данный товар был реализован за 3990 рублей.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела :

- рапорт, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 час. 45 мин в ДЧ ОП Управления МВД России по [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что на станции метро [ Адрес ] обратился гр. Потерпевший № 1. который пояснил, что сегодня в 15 час. 20 мин. после распития спиртного друг [ ФИО 1 ] заломал руки и вынул телефон из кармана куртки, после чего скрылся в [ Адрес ] ([ ... ]

- рапорт полицейского ОБ ППСп ОП по метрополитену УМВД РФ по [ Адрес ] [ ФИО 3 ], согласно которому при несении службы [ ДД.ММ.ГГГГ ] на станции метро [ Адрес ] около 15 час. 25 мин. к нему обратился гражданин Потерпевший № 1 и сообщил, что около 15 час. 15 мин при распитии спиртных напитков в баре по адресу: [ Адрес ] его знакомый по имени [ ФИО 1 ] заломал ему руки и из куртки вытащил сотовый телефон [ ... ] черного цвета, после чего спрятался в подъезде дома по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

- Заявление Потерпевший № 1, согласно которому он просит привлечь к ответственности товарища по работе, который в драке похитил из кармана куртки сотовый телефон. ([ ... ]

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] были осмотрены участки местности, расположенные рядом с [ Адрес ], а именно участок местности у бара [ ... ] участок местности за баром [ ... ] ( [ ... ]

-Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший № 1 изъяты документы на похищенное имущество, а именно: коробка от похищенного сотового телефона [ ... ] с документами на телефон. [ ... ]

-Протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены 1) коробка от похищенного сотового телефона [ ... ] На задней части коробки имеется наклейка белого цвета с печатным текстом черного цвета, в которой содержится следующая информация: [ ... ] мобильный телефон, model/модель [ ... ], Imei1: [ Номер ], Imei2: [ Номер ], [ Номер ]». При вскрытии коробки обнаружены : гарантийный талон, руководство пользователя, наклейка, кассовый чек, товарный чек.

Руководство пользователя [ ... ]которое представляет собой буклет с печатным текстом. 1 наклейка белого цвета с указанием [ ... ] model [ ... ], Imei1: [ Номер ], Imei2: [ Номер ]». Кассовый чек с информацией о продаже товара - [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Стоимость телефона <***>, 15 рублей, защитное стекло, наклейка стекла, карта памяти и др. Общая сумма чека 12955, 48 рублей. [ ... ]

- Протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, изъяты копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия расходного кассового ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]([ ... ]

- Протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены:

1. копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которая содержит реквизиты ИП [ ФИО 1 ] Адрес: [ Адрес ] сведения о товаре: [ ... ], сер. [ Номер ], кол-во - 1, цена 3 990,00, Сумма 3 990,00. Имеется графа покупатель, в которой имеется рукописная подпись и расшифровка, также имеется графа продавец, в которой также имеется рукописная подпись.

2. Ккопия квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На документе имеются реквизиты ИП [ ФИО 1 ] ИНН [ Номер ] адрес [ Адрес ]. Далее имеются сведения о лице славшем товар ФИО: ФИО2, д.р. [ ДД.ММ.ГГГГ ], Паспорт гражданина РФ: серия [ Номер ], выдан: [ ДД.ММ.ГГГГ ] УВД [ Адрес ], Адрес регистрации: [ Адрес ] Наименование товара: [ ... ], кол-во - 1, Характеристики товара - [ Номер ], степень износа – средняя, выявленные недостатки – Б/у хорошее состояние, стоимость - 3 050,00, Сумма подлежащая выплате - 3 050,00.Также имеются графы получил: три тысячи пятьдесят рублей 00 копеек, имеется рукописная подпись продано, рукописная подпись.

3. копия расходного кассового ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с реквизитами ИП [ ФИО 1 ] Указана сумма 3 050,00 и запись о выдаче: ФИО2, основание: Договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Также имеются сведения о документе ФИО2: паспорт гражданина РФ: [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ], УВД [ Адрес ]. Внизу имеется графа выдал кассир, в которой имеется рукописная подпись и расшифровка. [ ... ]

- протокол явки с повинной в ходе, согласно которому ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь у бара [ ... ] нанес удар кулаком в [ ... ] своему знакомому по имени [ ФИО 2 ], от полученного удара [ ФИО 2 ] упал на землю, после чего он сразу из кармана куртки похитил телефон. Затем он дошел до ломбарда [ ... ] где сдал телефон за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на кредит и алкоголь[ ... ]

- Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которому ФИО2 находясь в помещении бара [ ... ] по адресу: [ Адрес ] пояснил, что в этом баре он совместно с Потерпевший № 1 распивал алкоголь, между ними произошла драка, в ходе которой он ударил Потерпевший № 1 и похитил у того телефон, который затем сдал в комиссионный магазин [ ... ] расположенный по адресу [ Адрес ]. [ ... ]

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО2 органами предварительного следствия обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации его действий признак применения насилия опасного для здоровья и квалифицировав действия по ст. 162 ч 1 УК РФ только по признаку насилия опасного для жизни.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Потерпевший № 1 в совершении разбойного нападения нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 напал на Потерпевший № 1, применяя в отношении последнего насилие опасное для жизни, поскольку ФИО2 применил в отношении потерпевшего действия по сдавливанию органов дыхания, в результате чего ограничивал доступ кислорода, потерпевшему было трудно дышать и данное насилие в момент его применения безусловно создавало реальную опасность для жизни. При этом, суд пришел к выводу, что насилие было применено именно с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего, т.к. применению насилия предшествовало требование подсудимого к потерпевшему имущественного характера (о приобретении для подсудимого спиртного за счет средств потерпевшего), насилие последовало в ответ на отказ потерпевшего выполнить данное требование и незаконное изъятие имущества потерпевшего было осуществлено подсудимым в процессе применения указанного насилия.

Подсудимый ФИО2, признавая факт незаконного изъятия имущества потерпевшего и применения к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, не согласился с вмененным ему признаком применения насилия опасного для жизни. Однако суд считает, что совокупностью имеющихся доказательств полностью доказан факт совершения подсудимым действий по сдавливанию органов дыхания потерпевшего. Прежде всего ФИО2 изобличен в совершении этих действий показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал подробные и последовательные показания относительно совершаемых ФИО2 насильственных действий и всегда указывал, что ФИО2 совершал удушающие действия, перекрывая ему доступ кислорода. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший № 1 находился в состоянии опьянения, но он хорошо и четко помнит все происходившие события, которые изложил суду логично и агрументированно, подробно описал суду свои ощущения в момент применения насилия и собственное восприятие действий подсудимого. При этом, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Указанные обстоятельства не дают суду никаких оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего. Одновременно с этим, показания самого подсудимого являются противоречивыми, поскольку, описывая свои насильственные действия в отношении потерпевшего, в ходе предварительного следствия ФИО2 указывал, что он схватил левой рукой за [ ... ] Потерпевший № 1 и стал прижимать его к земле, ограничивая его сопротивление, а в судебном заседании ФИО2, категорически отрицал то обстоятельство, что он хватал потерпевшего рукой за [ ... ], указав, что только прижимал потерпевшего к земле в [ ... ] В тоже время, ФИО2 заявил, что конкретные действия помнит плохо, возможно что-то забыл. При таких обстоятельствах показания подсудимого в этой части суд не признает достоверными и объясняет их правом подсудимого на защиту и желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Оценивая совокупность других доказательств, представленных суду стороной обвинения, суд пришел к выводу, что они являются достоверными, допустимыми, из совокупность суд считает достаточной и полностью подтверждающими поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено, они являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, а поэтому никаких оснований сомневаться в представленных доказательствах суд не усматривает.

При этом, суд полагает, что подлежит корректировке в сторону снижения общий объем похищенного имущества исходя из следующего. В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение стоимость похищенного сотового телефона, которая обоснованно была определена потерпевшим с учетом покупной цены, срока пользования и степени износа телефона, что полностью согласуется с изъятыми у потерпевшего документами на покупку телефона. Одновременно с этим, судом из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 достоверно установлено, что вмененные подсудимому в объем похищенного денежные средства в сумме 500 рублей на лицевом счету сим-карты, находившейся в сотовом телефоне, фактически похищены не были, подсудимый данные денежные средства не использовал и не распорядился ими, они остались на счету потерпевшего и в дальнейшем при восстановлении сим-карты эти деньги были зачислены потерпевшему на новую сим-карту. Тем самым, общая стоимость похищенного имущества фактически составила 7000 рублей.

Таким образом, считая вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих его ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. [ ... ]

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым органам следствия мотива преступления, места, времени и способа распоряжения похищенным имуществом, полное возмещение причиненного ущерба, [ ... ], а также состояние здоровья как самого подсудимого ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, его матери [ ... ], которые страдают хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в связи с желанием подсудимого продолжить распитие спиртного и с целью реализации этого намерения, вырученные от хищения средства также были направлены подсудимым на приобретение алкоголя, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность поведения подсудимого, а поэтому суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для признания данного отягчающего обстоятельства.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Одновременно учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также основное наказание в виде лишения свободы назначить с применением положений ст.73 УК РФ, определив отбывание условного лишения свободы под контролем правоохранительных органов и с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Именно наказание в виде условного лишения свободы, без применения дополнительного наказания, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Также учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в связи с чем не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты Мунтян Г.В. и Бубнова О.А., которые заявили о взыскании в их пользу вознаграждения за оказание юридической помощи в суде по назначению суда, Мунтян Г.В. – в сумме 3750 рублей, Бубнова О.А.- в сумме 5000 рублей. Подсудимый ФИО2 является лицом трудоспособным, а поэтому, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого ФИО2 в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, трудоустроиться и работать, не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства и работы, по направлению вышеуказанного органа обратиться к врачу наркологу и при назначении- пройти курс лечения.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную сила, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший № 1 на сумму 7000 рублей в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказом потерпевшего от иска - прекратить.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО2- 8750 рублей.

Вещественное доказательство:

- коробку от похищенного сотового телефона [ ... ] руководство пользователя [ ... ] наклейку белого цвета, кассовый чек – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший № 1 сняв все ограничения.

- копию товарного чека, копию квитанции на скупленный товар, копию расходного кассового ордера – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г.Полшкова