Апелляционное постановление № 22-478/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-9/2022

Судья: Долгова С.А. Материал №22к-478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Иштунова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.02.2025, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление того же суда от 27.01.2022 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Иштунова Г.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.

В установленный законом срок решение суда ФИО1 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование повторно приводит доводы своей апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения. Заявляет об отсутствии возможности своевременно подать апелляционную жалобу ввиду нахождения в федеральном розыске, поскольку усматривает угрозу жизни и здоровью в действиях должностных лиц УМВД России по Липецкой области, адвоката Беденко А.В., должностных лиц СУ СК России по Липецкой области, под судебным покровительством судьи Долговой С.А. Усматривает в этом уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования. Просит восстановить срок обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.01.2022 об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Неявка в суд апелляционной инстанции ФИО1, через мать – ФИО8 надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавшего об отложении дела ввиду своей неявки, не препятствует суду апелляционной инстанции принять решение по его апелляционной жалобе.

Как следует из ч.11 ст.108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

Для решений суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста действует аналогичный порядок апелляционного обжалования.

Часть первая ст.389.5 УПК РФ гарантирует право участнику уголовного судопроизводства в случае пропуска срока апелляционного обжалования решения суда по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали участнику уголовного процесса исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин не установлено.

Из представленных материалов следует, что копия постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.01.2022 по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вручена подозреваемому ФИО1 в день вынесения постановления, т.е. 27.01.2022, о чем у него отобрана соответствующая расписка (т.1, л.д.115).

ФИО1, подавая апелляционную жалобу на это решение, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет по истечении срока на обжалование. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления суда в обоснование приведено не было. К таковым причинам нельзя отнести нахождение ФИО1 в розыске. ФИО1 лично участвовал в судебном заседании по вопросу избрания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, знал о принятом решении, ему разъяснен порядок и сроки его обжалования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства прямо подтверждают, что ФИО1, зная о состоявшемся судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня, добросовестно используя свои процессуальные права, имел реальную возможность обжаловать упомянутый судебный акт в установленный законом срок, однако не предпринял для этого никаких действий.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем пропущены все разумные сроки для обжалования постановления, что действительно является поводом для отказа в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции при принятии решения полностью учтены.

Утверждения автора жалобы, что его нахождение в розыске является уважительной причиной пропуска срока, не соответствуют требованиям закона, не могут быть приняты во внимание; не влияют на суть и правильность принятого решения.

Доводы автора жалобы по оспариванию самого постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования названного выше судебного акта, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ФИО1 причины пропуска срока обжалования постановления суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом значительности пропуска ФИО1 установленных сроков апелляционного обжалования судебного постановления и отсутствия для этого уважительных причин, у суда не имелось оснований для их восстановления в порядке статьи 389.5 УПК РФ.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство ФИО1, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №689-О, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Доказательств того, что ФИО1 был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.02.2025, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление того же суда от 27.01.2022 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко