Решение № 2-10959/2023 2-3172/2024 2-3172/2024(2-10959/2023;)~М-9356/2023 М-9356/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-10959/2023

Дело № 2-3172/2024

УИД 78RS0023-01-2023-012574-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 июля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием помощника прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Балтийский завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что работал с 12.09.1995 в организации ответчика. Заключением от 08.10.2012 ему было установлено <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания от 16.11.2012 данный факт был зафиксирован. С момента установления хронического профессионального заболвания истец продолжил работать у ответчика, приказом от 26.07.2021 был отстранен от работы по результатам периодического медицинского осмотра. Заключением БМСЭ <данные изъяты>. На основании чего, истец понес моральный вред, который оценил в размере 2 500 000 руб., просил его взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить. Истец пояснил, что в связи с профессиональным заболванием чувствует себя неполноценным человеком, ходит со слуховым аппаратом. Инвалидность пока не установлена, но проходит постоянное лечение за счет государства. Работу не менял в связи с возрастом, найти другую работу было трудно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил снизить заявленный размер исковых требований до разумных пределов (л.д. 155-159). Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требованием разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.09.1995 года был принят в ОАО «Балтийский завод» на работу на должность сборщика корпусов металлических судов 4 разряда цеха теплообменных аппаратов №6.

30.01.2011 уволен в порядке перевода в ООО «Балтийский завод - Судостроение».

01.12.2011 принят в ООО «Балтийский завод - Судостроение» на должность маляра 4 разряда достроечно-малярного цеха №13 в порядке перевода из ОАО «Балтийский завод». С ним заключен трудовой договор №Б/Н (приказ о приеме на работу 685-П от 01.12.2011, в приказе номер трудового договора указан 685/11 от 01.12.2011).

08.10.2012 СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» установлено хроническое профессиональное заболевание, <данные изъяты>, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 16.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012, справкой МСЭ-2006 №0979792 от 07.12.2016.

С момента установления хронического профессионального заболевания истец продолжал осуществлять трудовую деятельность у ответчика в той же должности вплоть до 27.07.2021.

06.12.2017 дополнительным соглашением сторона по трудовому ООО «Балтийский завод - Судостроение» была изменена на Акционерное общество «Балтийский завод».

Приказом № 13-152 от 26.07.2021 истец отстранен от работы с 27.07.2021на основании заключения по результатам периодического медицинского заключения СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Городской Центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных №956 от 23.07.2021.

17.09.2021 СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» проведено повторное обследование, о чем выдано заключение № 37987, согласно которому установленное заболевание остается без существенной динамики.

20.12.2021 ФИО1 написал заявление на увольнение по медицинским показаниям п. 8 ч. 2 ст. 778 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу и отсутствием у работодателя подходящей работы.

22.12.2021 приказом №1322-У ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что <данные изъяты>

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения истца, и приходит к выводу о том, что факт получения истцом профессиональной травмы в организации ответчика нашел свое объективное подтверждение.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который без слухового аппарата разборчиво не слышит, врачи ему поставили неизбежную полную глухоту, что причиняет ему физическую боль, нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянного лечения, чувство неполноценности, что привело к утрате возможности вести прежний образ жизни, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принимая во внимание финансовое положение ответчика, и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Балтийский завод» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «Балтийский завод» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024