Апелляционное постановление № 22-1302/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-94/2020

Судья Серебрякова О.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1302/2020
г. Вологда
4 августа 2020 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Голованцева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, родившегося <ДАТА> в селе ... ... района ... края, ранее не судимого, об отводе государственного обвинителя – прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

а также на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Кубинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Сухановской А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Голованцева А.К., полагавших постановления суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Сокольский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного суда от 11 июня 2020 года удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 об отводе государственного обвинителя – прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А., постановлением этого же суда от 15 июня 2020 года данное уголовное дело было возвращено прокурору Усть-Кубинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Кубинского района Соколова Е.А. выражает несогласие с принятым судебным решением. При этом отмечает, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение песчано-гравийной смеси, в период с <ДАТА> по <ДАТА> с земельного участка с присвоенным кадастровым номером ..., расположенного на территории ... муниципального района ... области у деревни ..., втайне от собственника недр - Российской Федерации и её уполномоченного органа исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, не являясь директором ООО «...», <ДАТА> заключил от имени данного юридического лица с ... ПАО «...» договор купли-продажи №..., а 1 июня 2018 года договоры купли-продажи №... и №..., согласно которым осуществил собственными силами в адрес Сокольского ДРСУ ПАО «...» отгрузку песчано-гравийной смеси. То есть в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 реализовал хищение путём песчано-гравийной смеси в количестве ... тонн, чем причинил своими действиями Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил суду, что в весенний период 2017 года прокурор района Поздеев А.А., как физическое лицо, приобрел в ООО «...», руководителем которого он являлся, гравий, при этом заплатил только за доставку, оплата за гравий не произведена до настоящего времени. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 заявил отвод прокурору района Поздееву А.А., который пояснил суду, что действительно приобретал гравий, но это было в 2016 году, у кого он приобретал, он не знал, поскольку общение с продавцом осуществлялось только по телефону, заранее обговоренную по телефону денежную сумму передал водителю автомобиля КамАЗ. Постановлением суда от 11 июня 2020 года вышеуказанный отвод был удовлетворен, а, учитывая, что обвинительное заключение 27 марта 2020 года утверждено прокурором Усть-Кубинского района Поздеевым А.А., суд посчитал, что оно составлено с нарушениями УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения, и как следствие, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приводя положения ч. 1 ст. 60 УПК РФ, автор представления обращает внимание, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, нельзя применить к данной ситуации. Так, прокурор Поздеев А.А. не является: ни потерпевшим, ни гражданским истцом, ни гражданским ответчиком, ни свидетелем по данному уголовному делу, не участвовал по данному уголовному делу в качестве иных лиц; не является близким родственником ни родственником кому-либо из участников данного уголовного дела. Из материалов дела следует лишь то, что прокурор района Поздеев А.А. приобретал в <ДАТА>, либо по версии ФИО1 в весенний период <ДАТА>, гравий у водителя автомобиля КамАЗ, которому и отдал причитающиеся ему либо собственнику гравия денежные средства. Отмечает, что в вину ФИО1 вменяется хищение песчано-гравийной смеси в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что гравий он продавал Поздееву А.А. в марте-апреле 2017 года, то есть за пределами вменяемого ему периода совершения преступления. Кроме того, ФИО1 в течение более трёх лет не обращался ни к Поздееву А.А., ни к его начальству, ни в суд за защитой своих якобы нарушенных прав. С <ДАТА>-<ДАТА> прошло уже более трёх лет, поэтому срок исковой давности в настоящий момент истёк, таким образом, Поздеев А.А. не является гражданским ответчиком по отношению к ФИО1, который в судебном заседании не предоставил никаких доказательств, подтверждающих его доводы. Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих гражданско-правовой спор, отсутствие факта рассмотрения данного спора в суде, период продажи гравия, который не совпадает с периодом совершения хищения песчано-гравийной смеси, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у прокурора района Поздеева А.А. не имеется. Считает, что версия ФИО1 – это всего лишь своеобразный способ уйти от уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 искусственно создал ситуацию без предоставления каких-либо доказательств, позволяющую суду считать, что прокурор района Поздеев А.А. лично, прямо либо косвенно, заинтересован в исходе дела, и как следствие возвратить уголовное дело прокурору района.

Кроме того, приводя правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 46-О, автор представления полагает, что в любом случае обстоятельства, дающие основание полагать, что судья, прокурор, следователь, дознаватель лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела, должны быть установлены достоверно, а не основываться на предположениях, догадках, слухах и сплетнях. При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда создает прецедент, который позволяет любому подсудимому использовать предположения, догадки, слухи и сплетни для заявления отвода любому государственному обвинителю, тем самым затягивать предварительное и судебное следствие и тем самым нарушать права потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства. По мнению автора представления, обвинительное заключение составлено без нарушения требований УПК РФ, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Просит постановления суда от 11 и 15 июня 2020 года отменить, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вернуть на новое рассмотрение в Сокольский районный суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 и адвокат Голованцев А.К. просят постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 16 декабря 2008 г. N 1080-О-П, следует, что публичный характер исполняемых прокурором обязанностей, предполагающий его независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу.

При этом основанием, достаточным для отвода при рассмотрении уголовного дела, согласно положениям УПК РФ, являются сомнения в беспристрастности и объективности, а не сама пристрастность или необъективность.

Последнее вытекает из смысла ч. 2 ст. 61 УПК РФ, констатирующей, что к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, следует относить такие обстоятельства, которые могут указывать на наличие личной заинтересованности и вызывают сомнения в его беспристрастности. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Таким образом, прокурор, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, обязан при решении всех входящих в его компетенцию вопросов быть объективным и беспристрастным. Любые свидетельства наличия у прокурора личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела должны исключать возможность его участия в производстве по этому делу.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что прокурор района покупал у подсудимого гравий, при этом по поступившему в суд уголовному делу ФИО1 обвиняется в хищении именно песчанно-гравийной смеси, суд пришёл к обоснованному выводу, что данное обстоятельство ставит под сомнение беспристрастность и объективность государственного обвинителя прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А. и правомерно отвел его от участия в деле.

В этой связи у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом суда, следовательно, доводы апелляционного представления об отмене постановления суда от 11 июня 2020 года удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции также было установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 было утверждено прокурором Усть-Кубинского района Поздеевым А.А.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений уголовно-процессуального закона обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ обвинительного заключения уголовное дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в нём обвинения.

Таким образом, нарушение требований, предъявляемых к обвинительному заключению является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Установленные по делу обстоятельства суд правильно расценил как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела, которое является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что на основании обвинительного заключения по данному уголовному делу, утверждённого подлежащим отводу прокурором, исключается возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

При этом данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления от 15 июня 2020 года судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 об отводе государственного обвинителя – прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года, которым уголовное дела в отношении ФИО1 возвращено прокурору Усть-Кубинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко