Постановление № 12-531/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-531/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Коммерсант» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района от 04.09.2017 года конкурсный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района от 04.09.2017 года. Из жалобы следует, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства. Специалистом налогового органа был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. О составлении протокола ФИО1 извещен не был и узнал о его существовании только из постановления, принятого 04.09.2017 года. Заявитель ссылается на то, что он являлся конкурсным управляющим ООО «Коммерсант» в 2016 году, до момента завершения конкурсного производства. ... было вынесено постановление по делу № о завершении конкурсного производства, ФИО1 прекратил свои обязанности конкурсного управляющего. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению в силу ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с этим ФИО1 является ненадлежащим субъектом для исполнения обязанности, предусмотренной ч.3 ст. 80 НК РФ после завершения конкурсного производства. В связи с этим отсутствует субъект административного правонарушения, и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также, по мнению заявителя, отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения. Сведения о среднесписочной численности работников предоставляются лишь в случае наличия работников (в случае наличия трудовых договоров), между тем, работники в ООО «Коммерсант» отсутствуют. Таким образом, инспектором налогового органа неверно вменена обязанность по представлению среднесписочной численности работников. Инспектором налогового органа сделан вывод о том, что они представлены лишь ..., между тем, не исследовался вопрос направления этих сведений по почте, что также является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Заявитель, ссылаясь на ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешается Арбитражным судом. В связи с чем считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, мотивы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражным судом, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилам и подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ст. 30.1 ч.3 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, ... Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО «Коммерсант» завершено конкурсное производство в отношении должника – ООО «Коммерсант».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с последующими изменениями и дополнениями, арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и является субъектом профессиональной деятельности, осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, является предпринимателем.

Согласно ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются Арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу этого положения ст. 2.4 КоАП РФ, предусматривающая ответственность должностного лица, применяется к арбитражному управляющему только через применение названного выше Федерального закона.

При таких обстоятельствах, дело о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Коммерсант» подведомственно арбитражному суду.

Поскольку возможность передачи дел об административных правонарушениях из суда общей юрисдикции в арбитражный суд на рассмотрение не предусмотрена законодательством, то суд считает необходимым направить административный материал (протокол об административном правонарушении № от ...) в отношении конкурсного управляющего ООО «Коммерсант» в орган, должностному лицу, вынесший протокол об административном правонарушении, то есть специалисту 2 разряда Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области Б. с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не подлежат удовлетворению мотивы жалобы о прекращении производства по данному делу, поскольку данный вопрос подлежит разрешению непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района от 04.09.2017 года – отменить, протокол № от ... об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Коммерсант» ФИО1 – возвратить специалисту 2 разряда Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области Б.

Разъяснить Б. право обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Судья: