Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-5914/2016;)~М-5544/2016 2-5914/2016 М-5544/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя в размере 12000 руб., эксперта в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.05.2016 на 14 км автодороги Лебедевка-Челябинск-Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего причинен ущерб автомобилю Ниссан Х Трайл, государственный регистрационный знак №. По данному событию он обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению № ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» составила 1022600 руб., затраты на проведение оценки 20000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывает в выплате суммы ущерба, он просит помимо суммы ущерба взыскать с ответчика все судебные расходы, связанные с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в том числе штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что судебной экспертизой установлено, что заявленные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам события от 29.05.2016.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ниссан Х Трайл государственный регистрационный знак № (л.д.54).

29.05.2016 в 22:00 час. на 14 км автодороги Лебедевка-Челябинск-Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес S 500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Х Трайл государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д.76-77).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников ДТП (л.д. 74-75,76).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Мерседес S 500 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал со встречным автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х Трайл государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д.72-77), а также объяснениями участников ДТП, данными в рамках административного материала по факту ДТП (л.д. 74,75).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Траст», причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 27.06.2016 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом событии (л.д. 11-12). Ответчиком данное заявление получено 28.06.2017.

14.07.2017 истцом направлено ответчику заключение ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» №. Данное заключение ответчиком получено 15.07.2016 (л.д. 13-14).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию указал, что заявленные повреждения спорного транспортного средства, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1022600 руб., расходы по оценке составили 20000 руб. (л.д. 16-43).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО ЦО Эксперт 74 от (дата) все повреждения автомобиля Ниссан Х Трайл государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «Авто-Тех-Эксперт-174», а также в акте осмотра № от (дата), выполненным ООО «Авто-Эксперт», не соответствуют обстоятельства события от 29.05.2016. Рыночная Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х Трайл государственный регистрационный знак №, в связи с причинением ущерба в результате события от 29.05.2016, составляет 0 руб. (л.д. 92-129).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО Эксперт 74 №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства причинения ущерба ФИО1 суду не представлены.

Установив выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ООО ЦО Эксперт 74 о возмещении расходов (л.д.92) общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 27000 руб., которые оплачены ответчиком. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» – 27000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов на услуги представителя в размере 12000 руб., эксперта в размере 20000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: