Решение № 12-367/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-367/2017

"№"


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 04 августа 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810161170310025218 от 10.03.2017 года ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161170310025218 от 10.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, считая его незаконным, поскольку согласно договору купли-продажи от 01.03.2017 года она продала транспортное средство марки "№" государственный регистрационный знак "№" и передала его П.А.А., который проживает в г.Ростове-на-Дону.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 06.03.2017 в 18 часов 31 минуту по адресу: ул.Фурмановская, д.131, г.Ростов-на-Дону, Ростовская обл., водитель автомобиля марки "№", государственный регистрационный знак "№", собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (40 километров в час) на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 63 километра в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН со сроком действия поверки до 05.08.2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что она не является собственником автомобиля марки "№", государственный регистрационный знак "№", поскольку, по её утверждению, данный автомобиль продан ею "дата" и "дата" она им не управляла, не нашел своего подтверждения, так как представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов светокопии документов не заверены надлежащим образом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены светокопии договора купли-продажи (л.д. 2), справка из РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский» согласно которой автомобиль марки "№", государственный регистрационный знак "№" снят с учёта 23.03.2017 года в связи с продажей другому лицу, а также копии ж/д билетов на 02.03.2017 года «Бобыльская-Москва» и на 11.03.2017 «Москва-Бобыльская» на имя ФИО1

Суд, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса РФ об АП представленные ФИО1 доказательства, приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают ее утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 06.03.2017 упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Представленные ФИО1 копии ж/д билетов, по ее мнению, свидетельствующие о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, она не находилась в г.Ростове-на-Дону, судом признаются несостоятельными, поскольку они не позволяют с достоверностью подтвердить факт нахождения ФИО1 в г.Москве с 03.03.2017 по 11.03.2017 года.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об АП.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею незаверенная копия договора купли-продажи в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об АП не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810161170310025218 от 10.03.2017 года ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: