Решение № 2-2945/2020 2-2945/2020~М-2219/2020 М-2219/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2945/2020

Дело № 2-2945/2020

УИД 78RS0017-01-2020-003271-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 1 544 100 рублей, неустойки в размере 150 288 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 512 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 03 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Е220 D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>8., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 05 марта 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования средств наземного транспорта № АА106937193. В выплате было отказано со ссылкой на то, что водитель ФИО2 не включён перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 34 постановления № 20 от 27.062013 года, истец просил о взыскании со страховой компании размера ущерба, определённого независимым оценщиком ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз», в сумме 1 544 100 рублей (с учётом износа). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просил о взыскании неустойки в сумме 150 288 рублей, а также компенсации морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»), штрафа и судебных расходов в вышеназванных суммах.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представленных письменных возражений, согласно которым оснований для страховой выплаты у ответчика согласно Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года, с которым согласился истец при заключении договора, не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 03 сентября 2019 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Е220 D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>10 собственником которого является ФИО1

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № АА106937193, сроком действия с 18.07.2019 по 17.07.2020 года. Согласно страховому полису договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года. Предметом страхования является имущественный интерес владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ Е220 D, государственный регистрационный знак №, по рискам «Угон» и «Ущерб».

Сторонами договора согласовано при заключении договора страхования, что к управлению застрахованным ТС допущены только лица указанные в договоре страхования, а именно ФИО1

Водитель ФИО2, управлявший согласно материалам дела автомобилем в момент ДТП, согласно вышеуказанному договору страхования, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

Согласно статье 20 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, о чем в нем имеется соответствующая отметка, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) и (или) установленного на ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Статья 17 Правил содержит указание на то, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

В силу статьи 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», то есть дорожно-транспортного происшествия события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по договоре и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки, произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Данный пункт Правил содержит сноску № 3, по условиям которой в случаях, когда размер ответственности Страховщика и условия урегулирования страхового случая связаны с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, применяются положения статьи 9 Правил об ограниченном пользовании ТС.

В статье 9 Правил страхования указано, что страхователь-физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, перечень или критерии, определения которых Страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая") в период его действия. В таком случает при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указывается в договоре страхования.

В страховом полисе указан закрытый перечень лиц допущенных к управлению застрахованным ТС.

Таким образом, ФИО1, заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатил страховую премию.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Доводы стороны истца о применении в данном споре положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не могут быть приняты судом, поскольку разъяснения данного пункта касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин