Апелляционное постановление № 22К-1065/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/1-37/2023

Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-1065


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 апреля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кутеповой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федоровой М.Н. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 25 марта 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 22 мая 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Федоровой М.Н., выслушав защитника Кутепову М.М., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу 23.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

23.03.2023 в 19 час 00 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25.03.2023 следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 23.05.2023 включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Федорова М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку избранная судом мера пресечения не отвечает требованиям справедливости. Районным судом не дана оценка и не принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении покушения на преступление, ему неизвестны другие участники, свою вину ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее не судимый, работает, имеет хроническое заболевание. Указывает об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по делу. Считает, что нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора повлияет на его здоровье, поскольку ограничивает его права на получение специального лечения и получения постоянного приема лекарственных препаратов. Отмечает, брат готов взять на себя обязанность по содержанию ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с изложенным, защитник просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав задержание ФИО1 законным и обоснованным, районный суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, не судим, имеет место регистрации и жительства в <адрес>, характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного легального источника дохода и устойчивых социальных связей, является немедицинским потребителем наркотических средств, соучастники преступления до настоящего времени не установлены. Указанные обстоятельства позволили суду полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление районного суда является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Федоровой М.Н. на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступления, а также на другие обстоятельства, не являются безусловной гарантией правомерного поведения подозреваемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласие родственника подозреваемого ФИО1 взять на себя обязанности, связанные с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, не влечет за собой изменение в отношении ФИО1 меры пресечения.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Необходимую медицинскую помощь он может получать и в условиях следственного изолятора.

Таким образом, приведенные защитником Федоровой М.Н. в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии районным судом решения об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда либо изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 25 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева