Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Ерыкаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия к ФИО14 и ФИО15 об обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй» к ФИО16 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя нахождением имущества должников ФИО18 у третьего лица ООО СП «Тугнуй». Так, согласно выписке из ЕГРП у должников Б-вых в общей долевой собственности имеются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, на которое наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что арестованное имущество, а именно здание склада, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м демонтировано и по вышеуказанному адресу отсутствует. В ходе розыскных мероприятий установлено, что здание склада перевезено на территорию ООО СП «Тугнуй». Истец просит обратить взыскание на имущество должников, находящееся у третьего лица ООО СП «Тугнуй». Впоследствии исковые требования были уточнены, судебный пристав просит обратить взыскание на конструкции здания склада (ангара).

ООО СП «Тугнуй» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО16,мотивируя принадлежностью ему на праве собственности арестованного имущества, а именно, ангара. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производствав отношении ФИО16, возбужденного судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ, составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО16 на здание ангара, расположенного на территории производственной базы ООО СП «Тугнуй». Вместе с тем, ангар, его металлические конструкции принадлежат на праве собственности истцу и никогда ФИО17 не принадлежали. Конструкции ангара были приобретено истцом в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО <данные изъяты> которое, в свою очередь, приобрело его в ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> По устной договоренности с ответчиком на его территории собрана конструкция ангара, которую истец использовал как складское помещение. В ДД.ММ.ГГГГ. ангар был разобран и перевезен в <адрес>, от судебного пристава истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на базе ответчика последний оформил право собственности на принадлежащий ему ангар. Своего согласия истец не давал, обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик незаконно зарегистрировал право собственности, истец не имеет юридической возможности требовать отменить данную регистрацию и решение суда, на основании которой она была произведена. Арест ангара нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжаться имуществом. Истец просит признать за ним право собственности на ангар (металлические конструкции) и освободить спорное имущество от ареста. Впоследствии исковые требования увеличены, истец просит признать прав собственности на ангар площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела № и №, возбужденные по указанным искам соединены в одно производство, с присвоением №, а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО18

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по РБ, ФИО18, ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, ФИО13, ФИО5, ООО <данные изъяты> МРИ ФНС России № по РБ, ФИО6, ФИО7, МРИ ФНС России № по РБ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, РАЛХ, УФК МФ РФ по РБ (Федеральная регистрационная палата), Россельхознадзор, ФИО12, УФК по РБ (Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования), МРИ ФНС № по РБ, МО «<адрес>» и УФК по РБ отсутствовали, о его времени и месте уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ)

Согласно статье 24ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 77Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (п. 61).

В Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по РБ отношении должников ФИО18 на исполнении находятся сводные исполнительные производства № и № соответственно (постановления от ДД.ММ.ГГГГ.).

Спорное нежилое помещение склада с кадастровым номером №076 общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО18 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующее свидетельство <данные изъяты>

На указанный склад наложен арест согласно соответствующему акту судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных доказательств суд находит подтвержденным факт принадлежности ФИО16 и нахождения под арестом указанного склада. При этом, суд приходит к выводу, что именно данный склад является тем объектом, конструктивные части которого в настоящее время находится на территории ООО «СП «Тугнуй».

В ходе исполнительских действий по исполнительному производству № установлено, что при выезде по адресу: <адрес>, для проверки арестованного имущества обнаружено отсутствие здания склада с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.судебного пристава-исполнителя ФИО1). Неверное указание кадастрового номера не опровергает данное обстоятельство, поскольку склад с указанной площадью на территории базы один, что следует из выписки ЕГРП.

В последующем в ходе розыскных действий указанное здание склада (его конструкции) обнаружено на территории ООО «СП «Тугнуй» в <адрес>.

Таким образом, исковые требования судебного пристава подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО «СП «Тугнуй» следует отказать. Увеличение исковых требований ООО «СП «Тугнуй» изменения их существа не повлекло ввиду установления по делу тождественности арестованного склада и обнаруженных на территории ООО «СП «Тугнуй» конструкций.

Ввиду вышеизложенного доводы ООО «СП «Тугнуй», ставящие под сомнение тождественность арестованного склада и перевезенных конструкций, суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены и являются предположительными. Обстоятельство того, что листы обшивки заменены на новые на принятое решение суда повлиять не может, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй» к ФИО16 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности.

Удовлетворить исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> к ФИО14 и ФИО15 об обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО14 и ФИО15, находящееся у третьего лица Общества с ограниченной ответственность «Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй» (ОГРН №, ИНН № юридический адрес <адрес>) в виде металлических конструкций склада (ангара) с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева