Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кырен 12 сентября 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тункинского района Жугдуровой М.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Танхаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к МБУК «Районный культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании неполученного пособия по безработице, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МБУК «Районный культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании неполученного пособия по безработице, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 08.09.2015 года он работал в должности уборщика служебных помещений Зун-Муринского сельского дома культуры МБУК «Районный культурно-досуговый центр». С 01.02.2019 года он был уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 7 от 01.02.2019 года. С увольнением не согласен, так как при подаче заявления об увольнении по собственному желанию он просил уволить его с должности кочегара Зун-Муринского СДК, при этом не был намерен увольняться с должности уборщика. Слова в заявлении «и с должности уборщика» были приписаны главой администрации МО сП «Зун-Мурино» ФИО4, а не им самим. Об увольнении ему стало известно лишь в июне 2019 года, так как до этого времени он продолжал выполнять свои трудовые обязанности уборщика служебных помещений на своем рабочем месте. В конце июня 2019 года он приехал в бухгалтерию МБУК «Районный культурно-досуговый центр», где ему показали приказ об увольнении № 7 от 01.02.2019 года, подпись на котором об ознакомлении выполнена не им, а иным неизвестным лицом. Трудовая книжка не была ему выдана на руки и до настоящего времени находится у работодателя. Отсутствие на руках трудовой книжки лишило его права своевременно встать на учет в органы службы занятости населения в качестве безработного в связи с чем он не получил причитающееся пособие по безработице с 01.02.2019 года по настоящее время. Просит суд удовлетворить исковое заявление.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, а также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу искового заявления, сообщив, что с 01.02.2019 года Зун-Муринский СДК был закрыт и до мая 2019 года не работал по причине замораживания системы отопления. С 01 мая 2019 года она и ее супруг ФИО3 стали ходить на работу. 20 июня 2019 года ФИО3 и ей стало известно об увольнении. Исковое заявление направили в суд 26 июля 2019 года, так как за период с 20.06.2019 года по 27.07.2019 года собирали необходимые документы для их приобщения к исковому заявлению.

Представитель ответчика МБУК «Районный культурно-досуговый центр»ФИО2 с иском ФИО3 не согласилась и заявила о применении последствий пропуска истцомй без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Просила отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

Прокурор Жугдурова М.А. полагала, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с восстановлением на работе.

Выслушав участников судебного заседания, заключение Жугдуровой М.А., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО1 об увольнении с занимаемой должности уборщика служебных помещений Зун-Муринского СДК ее супругу ФИО3 стало известно 20 июня 2019 года, поскольку копию приказа об увольнении ему и ей показали в бухгалтерии МБУК «Районный культурно-досуговый центр». До 26 июля 2019 года они с ФИО3 собирали документы для приобщения их к исковому заявлению.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку письменными материалами подтверждается, что документы, приобщенные стороной истца, были получены в пределах месячного срока, необходимого для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с восстановлением на работе.

В частности, копия паспорта истца и его представителя, приобщенные к иску, не требовали длительного затрата времени, необходимого для их изготовления, поскольку данные документы должны находится непосредственно у истца и его представителя.

Доверенность серии № на представление ФИО1 интересов ФИО3 выдана и удостоверена нотариусом Тункинского нотариального округа 04 июля 2019 года.

Копию заявления об увольнении от 01.02.2019 года ФИО3 получил 02 июля 2019 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год выдана 15 июля 2019 года.

Сведений о дате получения истцом копии трудовой книжки, приказа об увольнении № 7 от 01.02.2019 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд с иском по спору о восстановлении на работе.

Документы, приобщенные ФИО3 к исковому заявлению, получены им до 20 июля 2019 года. Об увольнении ему стало известно 20 июня 2019 года, а исковое заявление подано в суд 29 июля 2019 года, о чем свидетельствует входящий штамп Тункинского районного суда.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО3 не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ФИО3 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к МБУК «Районный культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании неполученного пособия по безработице, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев