Решение № 2-3623/2017 2-3623/2017~М-2630/2017 М-2630/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3623/2017

Дело №2-3623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РН БАНК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ по Ново-Савиновскому району в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. В рамках данного исполнительного производства был арестован автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2014 года выпуска, цвет черный. <дата изъята> согласно Постановлению о снятии ареста с имущества, арест с вышеназванного автомобиля был снят в связи с признанием торгов несостоявшимся и невозможностью реализации имущества. <дата изъята> согласно постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> было окончено. Автомобиль был передан истцу по акту приеме-передачи нереализованного имущества. На сегодняшний день автомобиль находиться в распоряжении истца, однако арест не снят. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2014 года выпуска, цвет черный.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что после покупки автомобиля, по истечении шести месяцев узнали, что на данное транспортное средство наложен арест.

ЗАО «РН Банк» явку своего представителя в суд не направил, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ – в судебное заседание не явились, представили исполнительное производство.

Выслушав доводы истца и исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истицей были представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности лишь части арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ по <адрес изъят> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП (л.д.92).

В рамках данного исполнительного производства был арестован автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2014 года выпуска, цвет черный.

<дата изъята> согласно Постановлению о снятии ареста с имущества, арест с вышеназванного автомобиля был снят в связи с признанием торгов несостоявшимся и невозможностью реализации имущества.

<дата изъята> согласно постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> было окончено.

<дата изъята> автомобиль был передан истцу по акту приеме-передачи нереализованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2014 года выпуска, цвет черный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку истцом предоставлены все доказательства в обосновании иска, требования об освобождении транспортного средства от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «РН БАНК» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, транспортное средство марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2014 года выпуска, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путем подачи жалобы через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна, судья Л.А. Хуснуллина