Решение № 12-51/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 26.02.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

на основании ст.7.17 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь на территории «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, умышленно повредил принадлежащий ФИО13 автомобиль «Рено-Логан», гос. номер №, причинив ущерб на сумму 10853 рубля, который не является значительным для потерпевшего.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что о рассмотрении дела в суде он не был надлежаще уведомлен, о вынесенном постановлении ему стало известно от судебных приставов при получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалы дела, на которых суд основывает свое постановление, не подтверждают его вину, так как отсутствуют его объяснения и подписи, а также сведения о том, каким предметом и как именно совершено правонарушение, отсутствует доказательство того, что металлический стук раздался именно из-за его действий, фото или видео-фиксация правонарушения отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он принадлежащем ему автомобиле Рено-Логан с ФИО15., ФИО6 и ФИО5 приехали к дому животноводов за селами <адрес> и <адрес> для забоя гусей. Между ним и находившимся там же сторожем ФИО4 произошел конфликт. Они пошли в загон забивать гусей, а ФИО4 остался в доме. Вскоре к нему подошел ФИО16 и сказал, что ФИО4 вышел из дома с деревянным поленом и ударил им по его автомобилю. Он подошел к своему автомобилю и увидел вмятину на заднем левом крыле.

Свидетели ФИО17 и ФИО5 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что действительно видел, как ФИО4 вышел из дома с деревянным поленом и нанес им удар по задней левой части автомобиля ФИО18, а затем опять зашел в дом.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с супругом ФИО1 последние три года проживают в <данные изъяты> за селом <адрес>, ухаживают за хозяйством. Дома в <адрес> бывают 3-4 раза в месяц, там проживает на квартире <данные изъяты>. Всю почту они получают там. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приехали Н-вы, ФИО19 и ФИО20 забивать гусей. Между ФИО21 и ФИО4 произошел конфликт. ФИО4 выходил на улицу, ругался. Она не видела, чтобы он ударял по машине ФИО22

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился с заявлением в полицию о том, что ФИО1 на ферме за селом <адрес> повредил его автомобиль. Он выехал на место происшествия, составил протокол осмотра. У автомобиля Рено Логан, принадлежащего ФИО3 ФИО24., была вмятина на заднем левом крыле. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицал, что повредил автомобиль, от дачи объяснения отказался. Им были взяты объяснения у свидетелей, которые показали, что Величин повредил автомобиль ФИО25 После новогодних праздников, когда была проведена оценка автомобиля, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4. ФИО4 от дачи объяснения отказался, в протоколе расписываться не стал, что было отражено в присутствии свидетелей. ФИО4 он разъяснил, что дело будет рассматривать мировой судья и ему придет повестка.

Выслушав заявителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из примечания 2 к ст.158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО1 на территории <данные изъяты> в <адрес>, деревянной палкой умышленно повредил принадлежащий ФИО26 автомобиль «Рено-Логан», гос. номер №, причинив последнему ущерб на сумму 10853 рубля, который не является значительным для потерпевшего.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО8 (л.д. 2), заявлением ФИО27 о привлечении к ответственности ФИО9 (л.д. 3), объяснениями ФИО28 (л.д. 4), ФИО29 (л.д. 5), ФИО5 (л.д. 6) о том, что автомобиль ФИО30 находился на территории дома животновода около дома сторожа, через некоторое время из дома вышел сторож ФИО4, подошел к автомобилю ФИО31., и в этот момент раздался металлический стук, согласующимися ФИО2 собой, заключением независимого оценщика, подтверждающим наличие повреждения на автомобиле «Рено-Логан» гос. номер №, оценившим стоимость ремонта данного повреждения в 10853 рубля (л.д. 8-20), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на заднем левом крыле автомобиля «Рено-Логан» гос. номер № обнаружено повреждение в виде вмятины (л.д. 23), объяснением ФИО3 ФИО32 о том, что причиненный действиями ФИО4 ущерб не является для него значительным (л.д. 34), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании ФИО33, ФИО5, ФИО34 подтвердили свои показания, допрошенный ФИО6 пояснил, что он видел, как ФИО4 поленом ударил по машине, отчего образовалась вмятина на заднем левом крыле автомобиля.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, не соответствует действительности, так как на место жительства ФИО1 дважды направлялись повестки, однако оба раза вернулись мировому судье с пометкой «истек срок хранения». При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что постоянным его местом проживания и регистрации является дом по <адрес>. Последние несколько лет он с женой проживают в доме животновода за <адрес>, ухаживают за хозяйством у частного предпринимателя. Дом этот адреса не имеет и почту туда не носят, так как он находится далеко от села. Вся почта ему приходит на <адрес>. Он с женой практически каждую неделю бывают дома, кроме этого там проживает племянник. Извещения и письма из судебного участка не приходили.

Из положений части 2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Адрес, по которому ФИО4 направлялись повестки, является местом его регистрации, а также адресом, который он указывает и при обращении в суд.

Отсутствие объяснений и подписей ФИО4 в деле не может свидетельствовать о недоказанности его вины.

Ссылка в жалобе на отсутствие фото или видео-фиксация правонарушения не состоятельна, поскольку закон этого не требует.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 26.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Болгерт