Решение № 2-64/2018 2-64/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Ермолаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № ХХХ к бывшему военнослужащему этой же войсковой части, проходившему военную службу <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № ХХХ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него в пользу филиала № 3 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – Управление) денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска командир войсковой части № ХХХ указал, что в соответствии с приказом Командующего воздушно-десантных войск от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы, и согласно накладной № ХХХ был обеспечен вещевым имуществом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа командира войсковой части № ХХХ ФИО1 исключен из списков личного состава части на основании <данные изъяты> ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", однако полученное согласно вышеуказанной накладной вещевое имущество ФИО1 не сдал, чем причинил собственнику имущества – Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец - командир войсковой части № ХХХ, ответчик ФИО1 и начальник филиала № 3 ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и Московской области», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

От гражданского истца, третьего лица в суд поступили ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствии указанных лиц, командир войсковой части № ХХХ требования, заявленные в иске поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 (далее - Правила) установлено, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно норме N 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих ВС РФ, указанных Правил, всесезонный комплект полевого обмундирования (далее – ВКПО) относится к инвентарному вещевому имуществу.

В соответствии с п. 23 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года N 500 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

Из выписки из приказа Командующего воздушно-десантными войсками ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ <данные изъяты> следует, что ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части № ХХХ и поставлен на все виды обеспечения в указанной части, а также назначен на воинскую должность <данные изъяты>

Согласно накладной ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ФИО1 со склада выдано следующее инвентарное вещевое имущество ВКПО: <данные изъяты>

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ <данные изъяты>

Из заключения по итогам расследования и справки-расчет № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № ХХХ, общая сумма на удержание за не сдачу инвентарного вещевого имущества за предметы комплекта ВКПО на ФИО1 составила <данные изъяты>

Вместе с тем, перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Следовательно, невыполнение военнослужащим, уволенным с военной службы по вышеуказанным основаниям, требований о возврате пригодного к использованию вещевого имущества, срок носки которого не истек, либо инвентарного имущества, приводит к причинению ущерба, обязанность по возмещению которого у такого военнослужащего возникает в силу закону.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части в размере, установленным Законом.

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий, а также причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействиями) и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности возлагается законом на истца.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений требование о выплате денежной компенсации допустимо лишь при отсутствии возможности сдачи имущества в натуре.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства, представленные стороной истца, не содержат сведений о том, является ли инвентарное вещевое имущество пригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению, поскольку в ином случае оно не подлежит возврату, а, следовательно, его несдача ответчиком не может повлечь причинение ущерба федеральному имуществу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно положению ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), за состояние и сохранность военного имущества отвечает командир.

В силу п. 33 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555, военнослужащие, увольняемые в запас, снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части.

Помимо этого, согласно п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части) осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны, в том числе знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей.

В силу п. 260 Руководства начальник вещевой службы соединения (воинской части) кроме выполнения обязанности в соответствии с п. 242 Руководства, обязан также организовывать работу вещевого склада воинской части по приему, хранению и выдаче вещевого имущества.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно утверждать, что ущерб в виде недостачи вещевого имущества произошел только ввиду недобросовестности ответчика, а не в связи с отсутствием в воинской части должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей.

В частности, из материалов дела не усматривается, каким образом происходил процесс увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и имел ли он реальную возможность рассчитаться со службами воинской части, а том числе с вещевой.

Одним из доказательств такой возможности мог бы служить обходной лист, содержание которого являлось бы подтверждением наличия или отсутствия у ответчика задолженности перед вещевой службой по полученному в период прохождения военной службы вещевому имуществу.

Однако материалы дела не содержат данного документа, что, в свою очередь, также свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств причинения ФИО1 материального ущерба.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком вещевого имущества, стоимость которого входит в размер причиненного ущерба, а подпись ответчика с отметкой о получении находится на обратной стороне копии указанной накладной № ХХХ ДД.ММ.ГГГГ года и определить ее принадлежность к получению ФИО1 вещевого имущества не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, один лишь факт не сдачи ФИО1 вещевого имущества при увольнении с военной службы не может являться достаточным основаниям для привлечения ответчика к материальной ответственности, а истец должным образом не доказал обоснованность своих требований, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований командира войсковой части № ХХХ о взыскании с ФИО1 в пользу филиала № 3 ФКУ УФО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного государству не возвратом инвентарного вещевого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты> к <данные изъяты> военнослужащему войсковой части № ХХХ ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов