Решение № 2-6799/2025 2-774/2026 2-774/2026(2-6799/2025;)~М-5692/2025 М-5692/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-6799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010448-88 (производство № 2-774/2026) по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «Т-Страхование» с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошел залив <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков по Полису <Номер обезличен>. Согласно акту осмотра ООО УК «ЭНЕРГИЯ» от <Дата обезличена>, причиной залива <адрес обезличен> является разрушение стояка ГВР в перекрытии. Страхователь ФИО обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии. Размер ущерба в результате залива согласно расчету от ООО « ЭЛЭЙ» составляет 577 998 рублей 30 копеек. В соответствии с условиями договора страхования АО «Т-Страхование» возместило своему страхователю ФИО сумму в размере 415 056 рублей 40 копеек в пределах лимита, предусмотренного полисом. На основании статей 965 и 1064 ГК РФ АО «Т-Страхование» обратилось с досудебной претензией к ООО УК «ЭНЕРГИЯ» о добровольном возмещении причинённого ущерба в порядке суброгации. В соответствии с ответом от ООО УК «ЭНЕРГИЯ» от <Дата обезличена>, АО «Т-Страхование» стало известно о наличии утверждённого <Дата обезличена> Свердловском районным судом <адрес обезличен> мирового соглашения по делу <Номер обезличен>,заключеного между ФИО и ООО ”УК” ЭНЕРГИЯ”, по условиям которого, ООО УК «ЭНЕРГИЯ» возмещает ФИО ущерб, причинённый в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена>, зафиксированного актом от <Дата обезличена> в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которая составляет 500 000 рублей и включает в себя стоимость восстановительного ремонта, а также все возможные издержки Истца в следующие сроки: 250 000 рублей в срок до <Дата обезличена>; 250 000 рублей в срок до <Дата обезличена>. ООО «УК ЭНЕРГИЯ» было исполнено мировое соглашение, что подтверждается платёжными поручениями. ООО «УК ЭНЕРГИЯ» также направила в адрес АО «Т-Страхование» копию искового заявления с приложением. К материалам дела был приложен расчет от ООО «ЭЛЭЙ», который был выполнен в рамках урегулирования страхового события по убытку PRO-24-243684, рассмотренному АО «Т-Страхование» в соответствии с заявлением ФИО и по которому была произведена ранее выплата по страховому событию. Таким образом, ответчиком было дважды получено возмещение ущерба в рамках одного и того же страхового случая (от управляющей компании и от страховой компании), от залива от <Дата обезличена> за одни и те же повреждения <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Указанные действия ответчика лишили АО «Т-Страхование» возможности реализовать право на законную суброгацию, а у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 415 056 рублей 40 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 415 056 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 680 рублей 51 копейку, а так же по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 743 рубля.

Истец АО «Т-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил суд провести судебное заседание без участия представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В представленном отзыве иск не признал, указав, что полученные им спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Получены по договору страхования в следствии наличия страхового случая при затоплении его квартиры. Мировое соглашение с управляющей компанией не содержит условий о зачете каких-либо сумм, в том числе, полученных по страховому случаю, а полученные деньги по мировому соглашению получены в счет причиненного ущерба для восстановления квартиры. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО УК «Энергия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещен надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Т-Страхование» подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ ст. 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор страхования имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на случай повреждения ил гибели имущества, что подтверждается полисом страхования <Номер обезличен>. Страховая сумма при повреждении имущества установлена сторонами в размере 1 150 000 рублей.

Из акта ООО УК «Энергия» от <Дата обезличена> видно, что в квартире ФИО произошло затопление.

В результате повреждения имущества, квартиры по адресу: <адрес обезличен> результате залива, ФИО обратился к истцу с заявлением на получение страховой выплаты.

Затопление квартиры ответчика признано истцом страховым случаем.

ООО «ЭЛЭЙ» по поручению истца АО «ТСтрахование» произвел расчет стоимости причиненного ущерба, который согласно акту осмотра, расчету № <Номер обезличен> сводной таблице к выплате страховщиком, составил 415 056 рублей 40 копеек.

Во исполнение обязательств по договору страхования имущества от <Дата обезличена> по полису страхования <Номер обезличен>, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик <Дата обезличена> выплатил в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 415 056 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что у АО «ТСтрахование» отсутствуют основания для получения с причинителя вреда ООО УК «Энергия» страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку причиненный ФИО ущерб, в указанном выше размере, причинитель вреда ООО УК «Энергия» возместил ФИО в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлено мировое соглашение, заключенное между ФИО и ООО УК «Энергия» в рамках гражданского дела по иску ФИО к ООО УК «Энергия» о возмещении ущерба от затопления его <адрес обезличен>-<Дата обезличена>.

Данное мировое соглашение утверждено на основании определения ссуда от <Дата обезличена> и по условиям которого, ответчик ООО «УК Энергия» возмещает истцу ФИО ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена>, зафиксированного актом от <Дата обезличена>, в размере 500 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО к ООО «УК «Энергия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, которое суд обозрел при рассмотрении спора. В обоснование своих исковых требований ФИО представил в суд расчет ущерба, установленный ООО «ЭЛЭЙ» по поручению истца АО «ТСтрахование» в рамках дела по убытку.

ООО «УК «Энергия» условия мирового соглашения исполнило, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 250 000 рублей, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 250 000 рублей.

Из ответа ООО УК «Энергия» в адрес АО «ТСтрахование» от <Дата обезличена> видно, что оснований для удовлетворения претензии о выплате в порядке суброгации денежных средств не имеется в связи тем, что ООО УК «Энергия» оплатила ФИО в возмещении ущерба от залива квартиры в размере 500 000 рублей на основании мирового соглашения, утвержденного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по иску ФИО к ООО УК «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного затоплением <Дата обезличена>.

Изучив вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что причинитель вреда ООО «УК «Энергия» возместила ФИО вред от затопления, произошедшего <Дата обезличена> в полном объеме, в размере, установленном в акте осмотра, в соответствии с расчетом ущерба, установленный ООО «ЭЛЭЙ» по поручению истца АО «ТСтрахование» в размере 500 000 рублей.

При этом, ущерб причинителем вреда ООО «УК «Энергия» возмещен ответчику в большем размере, чем установлено страховщиком в рамках обстоятельств выплаты по страховому случаю, а именно, в размере 500 000 рублей (выплачено ФИО по страховому случаю 415 056 рублей 40 копеек).

Проверяя доводы ответчика, суд учитывает, что при подаче иска ФИО к причинителю вреда ООО «УК «Энергия» в рамках дела <Номер обезличен> им в качестве доказательства был представлен расчет ущерба, установленный ООО «ЭЛЭЙ» по поручению истца АО «ТСтрахование» в рамках дела по убытку, иных каких-либо повреждений, либо иных расчетов, которые свидетельствовали бы о том, что им понесены убытки сверх выплаченного страхового возмещения, в иске не содержится. Таким образом, судом не установлено, что при затоплении истцу причине вред, превышающий размер страховой выплаты.

Ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено, что полученная от причинителя вреда сумма в размере 500 000 рублей является суммой, покрывающей его ущерб от затопления сверх суммы, выплаченной страховой компанией. Так же не представлено, что ущерб от затопления составил 915 056 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, установив, что у АО «ТСтрахование» отсутствуют основания для получения с причинителя вреда ООО УК «Энергия» денежной суммы в порядке суброгации, поскольку причиненный ФИО ущерб, в указанном выше размере, причинитель вреда ООО УК «Энергия» возместил ФИО в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возврата излишне выплаченной суммы возмещения в размере 415 056 рублей 40 копеек.

В связи с чем, с ФИО в пользу АО «ТСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 415 056 рублей 40 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик действовал недобросовестно по отношению к истцу, получив страховую выплату, а в последствии получив аналогичную сумму от причинителя вреда, лишив тем самым истца права на суброгацию, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере 415 056 рублей 40 копеек, и в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязан выплатить проценты за пользование указанной суммой.

Истцом заявлен период пользования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, вместе с тем, суд приходит к выводу, что неправомерное пользование ответчиком полученной страховой выплатой началось в дату, когда он фактически в полном объеме получил от причинителя вреда возмещение, а именно <Дата обезличена>, когда ему был перечислен последний платеж по мировому соглашению.

Таким образом, проценты должны быть начислены с <Дата обезличена>, и на дату заявленную истцом <Дата обезличена>, составляют 64 669 рублей 20 копеек.

В связи с чем, с ФИО в пользу АО «ТСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 64 669 рублей 20 копеек. В остальном, в удовлетворении требования о взыскании процентов за заявленный в иске период отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14 743 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Госпошлина оплачена исходя из заявленных требований в размере 489 736 рублей 91 копейка.

Поскольку иск удовлетворен на 98% от заявленного, то учитывая пропорциональность распределения судебных расходов, размер госпошлины, подлежащий с ответчика в пользу истца составляет 14 448 рублей 14 копеек. В остальном, ходатайство о взыскании госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> г.р, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 415 056 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 669 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 14 448 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> г.р, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 415 056 рублей 40 копеек, начиная со дня вступления решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований акционерного общества «Т-Страхование» о взыскании с ФИО остального размера процентов, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 года.