Апелляционное постановление № 22-3406/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-3406/2017

Судья Камашин С.В. Материал № 22-3406/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Мухамедовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о внесении изменений в постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о внесении изменений в постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 4 августа 2016 года.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года осужденному ФИО1 в приятии к рассмотрению его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 10 апреля 2017 года, ссылаясь на следующее. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был изменен со смягчением наказания. Он обратился в суд для объединения всех наказаний и приведения в соответствие с законом всех его приговоров в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением суда кассационной инстанции по самому первому приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было снижено наказание с 3 лет до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, и он полагает, что изменению подлежат все последующие судебные решения, то есть постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2016 года, согласно которому он считается осужденным к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, и постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2016 года, согласно которому он осужден к 15 годам 4 месяцам лишения свободы. Автор апелляционной жалобы просит снизить срок наказания с учетом всех судебных решений, подлежащих изменению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор Корчагина М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая ее несостоятельной, не основанной на законе, и просила оставить судебное постановление без изменения.

Исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Отказывая осужденному ФИО1 в принятии к производству в порядке главы 47 УПК РФ его ходатайства о внесении в связи с кассационным постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменений в судебные постановления от 04.08.2016 года, суд первой инстанции свое решение мотивировал надлежащим образом, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с этим решением не согласиться.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изменение судебного решения в кассационном порядке не является основанием для пересмотра иных судебных решений в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на законе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий