Решение № 12-810/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-810/2020

РЕШЕНИЕ копия

г. Тольятти 28.09.2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А.

с участием представителя ООО УК № 2 ЖКХ ФИО4

представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО5,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу представителя ООО УК № 2 ЖКХ ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.04.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.04.2020 года ООО УК № 2 ЖКХ ФИО4 признано виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> А, ООО УК № ЖКХ не выполнило в установленный срок законное предписание № ТАвз-84800 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Сведения о продлении срока исполнения и обжаловании указанного предписания со стороны ООО УК № ЖКХ отсутствуют.

В жалобе представитель ООО УК № ЖКХ ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее: государственной жилищной инспекцией <адрес> было выдано ООО «УК № ЖКХ» предписание №ТАвз-84800 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана поставить на коммерческий учет узлы учета, установленные в многоквартирных домах. Постановку на коммерческий учет данных узлов осуществляет ресурсоснабжающая организация ОАО «ТЕВИС». По всем домам, указанным в предписании тепловые узлы учета были поставлены на коммерческий учет в установленный предписанием срок, кроме дома, расположенного по адресу <адрес>,№. По указанному дому еще до получения предписания ОАО «ТЕВИС» было предупреждено телефонограммой от ООО «УК № ЖКХ» № от 02.09.2019г. о снятии с коммерческого учета узлов учета холодной воды по адресу <адрес>, Ленинский пр-т. <адрес> (8 узлов учета) в связи с ремонтом (калибровка преобразователей расхода). После проведения калибровки преобразователей расхода ООО «УК № ЖКХ обратилось в ОАО «ТЕВИС» с вопросом о постановке вновь на коммерческий учет узлов учета по вышеуказанному дому. Так, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» направляло заявки на прием в коммерческий учет 8 узлов учета на МКД: <адрес>,40. Кроме того такие заявки направлялись и ранее. Однако, по надуманным причинам ОАО «ТЕВИС» затягивало приемку и пломбиров - узлов в нарушение п.51 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Ос утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 управляющая организация поставила в известность ГЖИ <адрес> о незаконных действиях ОАО «ТЕВИС» к невозможности в связи с этими действиями выполнить предписание полностью. Таким образом, исполнение предписания было поставлено в зависимость от действий третьего лица - ОАО «ТЕВИС». В ходатайстве управляющей организации о привлечении ОАО «ТЕВИС» к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судом было отказано, вынесено определение. На момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ узлы учета в МКД <адрес> количестве 8 узлов были поставлены на коммерческий учет буквально накануне (Акты допуска в эксплуатацию от 02.03.2020г.). Несмотря на вышеприведенные доводы управляющей организации, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК № ЖКХ» был составлен и материалы переданы мировому судье судебного участка №.

По данному материалу мировой суд без учета всех обстоятельств дела, в отсутствии вины, вынес обжалуемое постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «УК № ЖКХ».

В части процессуальных нарушений обращаем внимание апелляционной инстанции на тот факт, что мировой суд не выслал в адрес ООО «УК № ЖКХ» копию постановление по делу, тем самым лишив возможности обжаловать судебный акт. Кроме того полагаем, что данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК № ЖКХ» не подсудно мировому судье с/у №, поскольку согласно местонахождению управляющей организации дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО УК № ЖКХ ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что мировой суд выслал ООО «Управляющая компания № жилищно - коммунального хозяйства» на адрес: <адрес>, однако их общество уже 3 года по данному адресу не ведет свою деятельность. В материалах дела имеется документы, подтверждающие нахождение общества по адресу: юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ФИО6, 44. О данном решении суда узнали от судебного пристава. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК № ЖКХ» не подсудно мировому судье с/у №, поскольку согласно местонахождению управляющей организации дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи, без изменения.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случаи пропуска данного срока, он может быть восстановлен судом, должностным лицом правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении рассмотрено без представителя ООО УК № ЖКХ ФИО1

Копия постановления мирового судьи направлена по адресу: <адрес>А, однако общество по данному адресу не ведет свою деятельность. В материалах дела имеется документы, подтверждающие нахождение общества по адресу: юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ФИО6, 44.

В связи с чем, суд считает необходимо восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии с п. п. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> не верна определена территориальная подсудность данного дела об административном правонарушении и не правильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, так как местом совершения административного правонарушения, вмененного вину юридическому лицу ООО «Управляющая компания № жилищно - коммунального хозяйства» <адрес>, является место его нахождения - юридический адрес: <адрес> офис 103/40Б, что относится по территориальности к <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания № жилищно - коммунального хозяйства» истек, соответственно, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ООО УК № 2 ЖКХ ФИО4 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.04.2020 года, удовлетворить, восстановив срок для обжалования.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.04.2020 года о назначении административного наказания ООО УК № 2 ЖКХ по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд в порядке ст.ст.30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Токарева А.А.

Копия верна

Судья: