Апелляционное постановление № 1-147/2025 22-4926/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-147/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4926/2025

Дело № 1-147/2025 Судья: Кораблина Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Черкасский А.А., с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Кировой А.П.,

при секретаре судебного заседания Муталипове С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кировой А.П. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года, которым

ФИО2, <...>, судимая:

- 24 сентября 2024 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства (отбытого наказания не имеется),

осуждена по ч. 1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы сроком 1 месяц присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельно за счет государства, с возложением на ФИО2 обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Черкасского А.А., выступление адвоката Кировой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционной жалобе адвокат Кирова А.П., просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Считает, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым и подлежит изменению в части назначенного наказания.

По мнению защитника ФИО2 встала на путь исправления, предпринимает меры к официальному трудоустройству. Она не приступала к отбытию предыдущего наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2024, в связи с утратой паспорта, который в настоящее время восстановлен, однако данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции, поскольку фактически данный документ был ею получен после вынесения приговора по настоящему делу.

Кроме того, ссылаясь на п. 22.2 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», защитник указывает в жалобе, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, имелись ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденной в жалобе не оспариваются, дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, состояния ее здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, в полной мере учёл данные о личности осуждённой, с учетом которых в совокупности пришел к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.157 УК РФ, - в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях её изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, к отбыванию наказания за которое не приступила. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что её исправление невозможно без реального отбывания наказания в колонии-поселении, что исключает возможность применения к ней ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора в части вида или размера назначенного наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судом принимались к сведению обстоятельства восстановления паспорта осужденной, и предоставлялось для этого время с отложением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кировой А.П. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: