Апелляционное определение № 33-4441/2026 Ж-3906/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 77RS0006-02-2024-012817-29

Судья: фио

I инстанция: 2-1404/25

II инстанция: 33-4441/26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоВ на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Новые транспортные системы» о признании выставленного штрафа необоснованным в силу закона, обязании возвратить денежные средства, обязании внести изменения в условия договора – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новые транспортные системы» о признании выставленного штрафа необоснованным в силу закона, обязании возвратить денежные средства, обязании внести изменения в условия договора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, просил доводы иска оставить без удовлетворения

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 307,309,421,428,434,435,438 ГК РФ, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Судом установлено, 17.03.2024 года между ООО «НТС» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 229311

Лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга ООО «НТС» необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную Договором. Данная процедура предусмотрена разделом 3 Договора, и включает в себя ряд последовательных действий в Мобильном приложении «Ситидрайв».

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции от 22.05.2024, утв. Приказом Генерального директора ООО «НТС» № 12-22/05-2024 от 22.05.2024, действовавшей на начисления штрафа) арендатор, желающий заключить Договор, совершает присоединение к условиям Договора в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом Договора.

Договор заключается путем присоединения Арендатора к установленным Договором условиям в целом.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что Арендатор и Арендодатель признают акцептом Арендатора последовательное выполнение Арендатором определенных действий, которые по сути являются конклюдентными, а именно:

- заполнение Арендатором в полном объеме Анкеты, предоставляемой Арендатору в момент регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», при этом Арендатор также вправе воспользоваться возможностью авторизации в приложении «Ситидрайв» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» или авторизации и/или регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв» с использованием УК ГО. Регистрируясь и/или авторизовываясь в Мобильном приложении «Ситидрайв» посредством инструмента УК ГО, Арендатор соглашается с Пользовательским соглашением Экосистемы УК, которое размещено в открытом доступе в сети Интернет Политикой конфиденциальности Экосистемы УК, которая размещена в открытом доступе в сети Интернет

-ознакомление Арендатора в полном объеме с условиями настоящего Договора, путем проставления отметки («галочка») в специальном поле при регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», которую Арендодатель и Арендатор признают аналогом собственноручной подписи Арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи Арендатора Договору на бумажном носителе;

-предоставление Арендатором данных банковской карты, принадлежащей Арендатору, и безакцептное списание с нее и возврат произвольной суммы, не превышающей сумма;

- в случаях, предусмотренных проводимыми Арендодателем акциями рекламного или иного характера, равно как при использовании промо-кодов, предлагаемых Арендодателем, а также в иных ситуациях, размер установленного в п.3.3.4, платежа может быть изменен по инициативе Арендодателя. Однако измененный платеж в таком случае признается равным по значению платежу, указанному в п.3.3.4.

29.05.2024 года в 16 часов 30 минут в адрес было арендовано транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля <***>.

Длительность аренды составила 31 минута 39 секунд, стоимость аренды с учетом промокода на скидку — сумма, аренда была завершена в 17 часов 02 минуты.

Автомобиль марки марка автомобиля <***> находится во владении Ответчика на основании договора лизинга (финансовой аренды) № LS-773444/2021 от 16.07.2021 года, заключенного между ООО «НТО» (Лизингополучатель) и ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель).

Как следует из отчета об отслеживании автомобиля, представленного ответчиком по запросу суда, 29.06.2024 года истец завершил аренду на территории подземной парковки, расположенной в торговом центре «Гагаринский» по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 4.5.16 Договора Арендатору запрещено прекращать аренду на территории закрытой парковки, в том числе муниципальной парковки с наличием шлагбаума и парковочной карты, парковки, предназначенной для остановки или стоянки для транспортных средств (автобусов и иного маршрутного, грузового транспорта, а также иных видов транспортных средств) за исключением легковых автомобилей, специализированной стоянки, парковки Торгового Центра, Торговых комплексов, на территории, для доступа на которую необходимо разрешение, на территории подземной парковки, многоуровневой парковки, на территории, для доступа на которую необходимо оплачивать въезд и/или стоянку, а также на любых иных территориях с ограниченным доступом.

В соответствии с п. 8.25.2 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма, при оставлении Автомобиля/ завершении аренды на следующих территориях:

• на территории закрытой парковки;

• на территории, для доступа на которую необходимо разрешение;

• на территории подземной парковки, многоуровневой парковки;

• на территории, для доступа на которую необходимо оплачивать въезд и/или выезд и/или стоянку или иным образом в нарушение правил данного Договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо полнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из вышеизложенных норм следует, что если одна сторона получила от другой стороны оферту и в указанный срок совершила хотя бы частичное исполнение необходимых условий, то данными действиями сторона подтверждает заключение договора.

При этом, при заключении договора присоединения истцом были приняты его условия, поскольку согласно п. 3.1. договора арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. Договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.

Заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением Истца, поскольку он был ознакомлен и согласен с условиями договора, от услуг сервиса каршеринга не отказался.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих ущемление его прав как потребителя п. 8.25.2 договора аренды.

Также, судом были приняты во внимание те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор на предварительно согласованных ими условиях, учитывая, что истцом автомобиль был оставлен в месте, в котором запрещена парковка ТС, что предусматривает ответственность, предусмотренную договором, а потому выставление ответчиком требования о взыскании денежных средств в размере сумма является неустойкой за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенных им действий, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления стороны. В противном случае суд при осуществлении своей функции фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и оснований для ее снижения, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел, в связи с чем данные доводы истца отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку списание денежных средств произведено в пользу последнего на основании заключенного между сторонами договора, что исключает возможность признания предусмотренных штрафных санкций неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для возложения на ООО "Новые транспортные системы" обязанности по компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем в заявленных требованиях судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истца фио о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился в служебной командировке не влекут отмену принятого решения, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию истца в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, документов, подтверждающих нахождение истца на дату вынесения решения в служебной командировке в суд первой инстанции, подано не было, истец не был лишен возможности подать ходатайство об отложении судебного заседания с указанием объективных причин.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: