Решение № 2-790/2020 2-790/2020~М-715/2020 М-715/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-790/2020

Дело № 2-790/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием прокурора Данишевского И.А.,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 200 рублей.

Требования мотивировала тем, что 31 декабря 2019 года ответчик ФИО7, управляя автомобилем ФИО1, гос. номер №, совершил не нее наезд. Указанными действиями ответчик причинил истцу вред здоровью, который квалифицируется, как вред средней тяжести. За административное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. У истца были диагностированы: сотрясение головного мозга, закрытые оскольчатые переломы обеих ветвей правой лонной кости со смещением, нарушение целостности тазового кольца, закрытый перелом правой малой берцовой кости со смещением. ФИО2 долгое время не могла вставать на ноги, сесть смогла лишь через месяц, лечила пролежни, выйти из дома в сопровождении смогла только в апреле 2020 года. С момента аварии по настоящее время, истец испытывает регулярные болевые ощущения, потеряла двигательную активность, передвигается только в сопровождении и со специальной палкой. Наряду с постоянными физическими болями, она испытывает нравственные, душевные страдания, так как полноценно жить, быть полностью самостоятельной она не может.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что после случившейся аварии ФИО2 длительное время лежала в больнице, затем проходила лечение дома, в настоящее время испытывает постоянные боли. Ранее ФИО2 была активным человеком, после аварии все изменилось, без сопровождения родственников она не выходит на улицу. Также следует учесть возраст ФИО2 (68 лет), травмы, полученные в таком возрасте очень опасны, она с трудом передвигается, хромота останется на всю жизнь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия регулярно навещал ФИО2 в больнице, оказывал ей помощь, предлагал свои услуги. После того, как ее выписали из больницы, ФИО2 обозначила сумму, в которую оценивает причиненный ей вред – 80 000 рублей. Поскольку он не работает, несет расходы по оплате коммунальных услуг, он не в состоянии оплатить такую сумму. В счет возмещения морального вреда он готов по частям выплатить 25000-30000 рублей. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, так как дело не представляет сложности, требование по возмещению расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность общая, выдана на представление интересов ФИО2 не только в данном деле.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, снижения размера морального вреда, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судом было установлено, что ФИО7 31 декабря 2019 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО7 вину в совершении данного правонарушения признал.

По данным БУЗ ВО «Сокольска ЦРБ» ФИО8 находилась на лечении в хирургическом отделении больницы в период с 31 декабря 2019 года по 17 января 2019 года с диагнозом: закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытые оскольчатые переломы обеих ветвей правой лонной кости со смещением, закрытый перелом н/3 правой МБК с удовлетворительным состоянием отломков, полученный в результате ДТП. В выписном эпикризе указано на постельный режим до 6 недель.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, в результате которых она длительное время проходила лечение, не могла вести полноценную жизнь, истцу причинены моральные страдания и переживания, нарушающие ее личные неимущественные права.

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика ФИО7, что установлено постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании установленным факта причинения истцу морального вреда, обязанность по возмещению которого возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истцу, повлекших причинение вреда средней степени тяжести, степень его вины, а также степень причиненных истицу физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, возраст истца. В результате причиненных телесных повреждений истец испытывала и продолжает испытывать физическую боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринял мер к заглаживанию причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 120 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом доводы представителя ответчика о снижении размера возмещения морального вреда в связи с трудным материальным положением не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера компенсации вреда, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что у ответчика действительно трудное материальное положение не представлено.

Само по себе наличие трудовой книжки с записью об увольнении в апреле 2018 года не свидетельствует об отсутствии у ответчика доходов, поскольку ответчик пояснил, что у него бывают временные заработки, кроме того, ответчик является трудоспособным, инвалидности не имеет, в центр занятости населения с целью трудоустройства намеренно не обращается, считает это нецелесообразным, на иждивении никого не содержит, сведений о том, имеется или отсутствует у него какое-либо недвижимое и движимое имущество не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия банковских вкладов, кроме того ответчик является собственником транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

Более того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учет материального положения ответчика является правом суда, но не его обязанностью.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией № 19/2020 от 09 июня 2020 года на сумму 10 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 09 июня 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, количество фактически потраченного времени на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2020 года.