Решение № 2-28/2024 2-391/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело № 2-28/2024

УИД 67МS0048-01-2023-001767-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Горчаковой О.М.

При секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Руднянский», УМВД России по Смоленской области, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к МО МВД России «Руднянский», УМВД России по Смоленской области о возмещении ущерба в размере 55000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Руднянский» ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, а также инициирована поверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 21.03.2023 мировым судьей судебного участка №56 в МО Руднянский район он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1900 руб. Решением Руднянского районного суда от 15.06.2023 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Коршакова М.В. в размере 50000 руб., а также расходы на проезд представителя в судебные заседания в сумме 5000 руб. Кроме того, от незаконных действий сотрудников полиции, связанных с изъятием у него оружия и невозможностью охотиться, инициированием в отношении него процессуальной проверки, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела, распространением сотрудниками полиции в отношении него не соответствующей информации, он понес нравственные переживания. Были нарушены его личные неимущественные права – достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, так как он не давал согласия на производство осмотра жилища. Полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Коршаков М.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец является инвалидом третьей группы, пенсия по инвалидности составляет 8000 руб., в связи с чем он работает стрелком в войсковой части, а также егерем. Кроме того, он вынужден заниматься охотой, чтобы прокормить себя, однако после изъятия у него ружья он был лишен возможности охотиться.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МВД России ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях о том, что предъявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, так как объем собранной доказательственной базы по делу и подготовленных представителем документов является незначительным. Значительных временных затрат на их подготовку не требовалось. В перечень оказанных и оплаченных услуг включена подача жалоб и обращений в прокуратуру и Следственный комитет, что не относится к процессу судебного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований для возмещения транспортных расходов представителя не имеется, так как не представлено документальное подтверждение несения данных расходы. Также отсутствуют и основания для взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что вина сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, не установлена. Помимо этого не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, в том числе заключение специалиста, психолога.

Представитель ответчика МО МВД России «Руднянский» ФИО4 исковые требования также не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Полагает размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим требованиям разумности с учетом незначительной сложности дера и объема оказанной юридической помощи. В качестве подтверждения несения расходов на оплату юридической помощи должны быть представлены финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации соглашения в документах адвокатского образования, внесения вознаграждения в кассу адвокатского образования либо перечисления на его расчетный счет. Такие документы истцом не представлены, как и подтверждение несения транспортных расходов. Указала на недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с производством по делу. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1900 руб.; изъятое оружие марки ИЖ-58 №, 16 калибра, разрешение РОХа № постановлено возвратить законному владельцу ФИО1

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коршаковым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.8-10), в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по сопровождению судебного порядка рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно: оформить и составить необходимые документы, в том числе с устной консультацией заказчика, провести анализ судебной практики и правовой позиции по делу, участвовать в судебных заседаниях в судах различного уровня, составить и направить ходатайства и жалобы в суды, подготовить документы для апелляционной/кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб., которые были уплачены ФИО1 исполнителю в день подписания договора, что подтверждено соответствующей распиской Коршакова М.В. о получении денежных средств (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема выполненных услуг, в соответствии с которым услуги по договору оказаны в полном объеме (л.д.11).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении установление вины должностных лиц государственного органа не требуется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом установлено, что защитник ФИО1 – Коршаков М.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , а также Руднянским районным судом ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . Защитником были подготовлены письменные пояснения по делу, значительное количество ходатайств (не менее тринадцати), он четыре раза знакомился материалами дела, подготовил жалобу на постановление мирового судьи.

При этом суд учитывает, что основная часть ходатайств представителя оставлена без удовлетворения в связи с их необоснованностью, в связи с чем объем работы, проделанной представителем, в полной мере требованиям необходимости не отвечал.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела - отмена постановления и прекращение производства по делу, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности, руководствуясь принципом разумности, объективности, пропорциональности, справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер расходов и взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено несение расходов на оплату юридической помощи опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, непосредственным участием защитника в ходе рассмотрения дела. Необходимость подтверждения несения таких расходов соглашением об оказании юридической помощи с его регистрацией в документах адвокатского образования, внесением вознаграждения в кассу адвокатского образования либо перечисления на его расчетный счет в рассматриваемом случае отсутствует, так как защитник не является адвокатом.

Кроме того, суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца и расходы, связанные с проездом его защитника в судебные заседания, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен был установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств несения расходов на проезд защитника из г.Смоленска в г.Рудню и в обратном направлении в размере 5000 руб. исходя из стоимости автомобильного топлива не представлено. Вместе с тем, учитывая проживание защитника в г.Смоленске, наличие регулярного автобусного сообщения, суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату проезда в пять судебных заседаний исходя из стоимости автобусного билета сообщением Смоленск-Рудня и в обратном направлении в размере 190 руб., подтвержденном сведениями АО «Смолоблпассажиртранс», всего в сумме 1900 (190 руб. х 10).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение. Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, в данном случае презюмируется вина должностного лица привлекаемого истца к административной ответственности. Отсутствие своей вины доказывается ответчиком (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Материалами дела достоверно установлено, что сотрудниками полиции при составлении административного материала в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки условий хранения оружия, повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в УУП МО МВД России «Руднянский» ФИО2, помимо протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, был составлен рапорт, в соответствии с которым выявлен факт нарушения ФИО1 условий хранения принадлежащего ему охотничьего ружья, в связи с чем в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении какие-либо действия не проводились, процессуальные документы не составлялись,

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае права истца были нарушены, так как была установлена не обоснованность применения к истцу административно-властных полномочий со стороны должностных лиц МО МВД России «Руднянский».

Ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении вреда незаконными действиями уполномоченных должностных лиц, в связи с чем вызванные незаконным привлечением к административной ответственности нравственные страдания истцу подлежат возмещению путем взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу эмоциональных страданий в результате нарушений со стороны должностных лиц его прав и свобод, как человека и гражданина, унижения достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, который ранее к какому-либо виду ответственности не привлекался, отсутствия возможности пользования своим имуществом (охотничьим ружьем), изъятым у него на время производства по делу, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., полагая ее соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям с учетом его личных особенностей – возраста, состояния здоровья, положительных характеристик по месту работы.

При этом суд находит, что проверкой сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ какие-либо нравственные страдания истцу причинены не были, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на второй день после регистрации рапорта в КУСП на основании документов, составленных в день проведения проверки условий хранения оружия. Распространение не соответствующей действительности информации в отношении истца он связывает с осведомленностью иных сотрудников МО МВД России «Руднянский» о производстве по делу об административном правонарушении и проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ, что не может быть признано распространением не соответствующих действительности сведений.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

Следовательно расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, компенсация морального вреда, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, транспортные расходы 1900 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2024.