Решение № 2-1446/2023 2-1446/2023~М-1337/2023 М-1337/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-1446/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, не имеющего на момент ДТП водительского удостоверения, не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Однако, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело потерпевшему страховую выплату в размере 96 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса в размере 96 700,00 руб. и судебные расходы в размере 3 101,00 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил разрешить исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо ФИО4 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД МОРМВД России «ФИО1» проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (постановление по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем ФИО6 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

На момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ)), которая согласно страховому полису является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, ФИО6 управлял вышеуказанным автомобилем в момент ДТП не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Водитель ФИО4 также не исполнил установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП (постановление по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 в установленные законом сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО4 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании, после чего выплатило ФИО4 денежные средства в размере 96 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду также не представлено. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4, которому был причинен вред, то силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 96 700,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3 101,00 руб., поскольку их несение подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 96 700 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 3 101 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова