Решение № 12-196/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-196/2019

Дело №12-196/2019

УИД 26МS0298-01-2019-005040-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 14 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ширяев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не законен, так как на видео из разговора с сотрудниками ГИБДД видно, что его состояние нормальное, речь четкая, в алкогольном и наркотическом состоянии он не находился. Он долго находился за рулем, перенервничал, недавно получил права и не имел опята общения с сотрудниками ГИДД и не понимал о последствиях.

В суд не явился ФИО1, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания заказной корреспонденцией. Согласно сведениям из официального сайта Почта России извещение вручено адресату. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем командира взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес>, 1 А, водитель ФИО1 управлял транспортным средством АУДИ 80, государственный регистрационный знак У3560Х26, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно отвечать требованиям законности.

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

При этом вышеуказанными Правилами освидетельствования предусмотрено три случая направления водителя на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» п. 10, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вина ФИО1 в судебном заседании, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотект Юпитер, показание прибора составило 0,00 мг/л.;

Тестом выдыха анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат 0.00 мг.л.

Протоколом <адрес> о направлении ца медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в котором имеется запись, сделанная ФИО1, о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно указал: «отказываюсь».;

Рапортом заместителя командира взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; Материалом видеофиксации.

Как установлено, судом первой инстанции ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Других отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО3.