Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Копия Дело № 2-108/2019 года

УИД 60RS0008-01-2019-000103-48

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области 10 апреля 2019 года

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Карцевой И.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обосновании заявления указав, что 28 сентября 2018 года СО МО МВД России «Дедовичский» в отношении него было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

20 октября 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

31 октября 2018 года заместителем прокурора Дновского района было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд.

18 декабря 2018 года судьей Дновского районного суда Купташкиной И.Н. по ходатайству государственного обвинителя вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Дновского района в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

29 декабря 2018 года заместителем начальника СО МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 уголовное дело № *** было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, то есть по реабилитирующему основанию, что подтверждает факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности и является основанием для возмещения компенсации морального вреда.

ФИО1 считает, что моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которое он не совершал, отобрания у него обязательства о явке, нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Его моральные страдания усугубились тем, что он занимает должность *** у него имеются подчиненные работники и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере им авторитета руководителя. Также в период следствия он находился на больничном листе в результате полученной на производстве травмы тяжелой степени тяжести с утратой трудоспособности. Каждый вызов на допрос и на судебное заседание провоцировали у него ухудшение физического состояния, так как он находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. После судебного заседания 18 декабря 2018 года он обращался на скорую помощь.

ФИО1 просит учесть и тот факт, что в ходе следствия по уголовному делу № ***, по которому он проходил свидетелем, сотрудники полиции относились к нему как к подследственному, неоднократно вызывали на допрос, очные ставки, проводили обыски по местам его пребывания, нарушали его права, что подтверждает ответ на его жалобу за № 93 ис-2017 от 3 мая 2017 года.

С учетом постановлений Европейского суда по правам человека, в которых в частности указано, что «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным. Это не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации», ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в 300 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с Министерства Финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в заявлении основании поддержал и пояснил, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от прокуратуры Псковской области ФИО3 полагал необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере, не превышающем 5000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СУ УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

УМВД России по Псковской области представлено возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что ФИО1 ссылаясь на незаконность решений должностных лиц УМВД, заявил о компенсации причиненного ему морального вреда, однако доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий сотрудников ОМВД и наличие причинно – следственной связи между их действиями и нравственными страданиями, причиненными истцу, не представлено. Доводы истца о том, что вред, о компенсации которого просит ФИО1, причинен ему в результате незаконных решений сотрудников органов внутренних дел, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по правилам ст. 1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, неправомерных действий (бездействия).

Кроме того, требования истца о возмещении морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку степень причиненных нравственных страданий не соответствует предъявленной сумме.

УМВД России по Псковской области считает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и последующее его прекращение по реабилитирующим основаниям не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения в результате незаконного уголовного преследования физических и нравственных страданий, повлекших необратимые последствия. Возбуждение уголовного дела не имело для истца каких-либо негативных последствий. Доказательств, подтверждающих неправомерность действий (Бездействия) должностных лиц УМВД, приведших к причинению ФИО1 морального вреда, не имеется. УМВД просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, мнение представителя третьего лица прокуратуры Псковской области ФИО3, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судами необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 сентября 2018 года СО МО МВД России «Дедовичский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 7).

20 октября 2018 года ФИО1 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого (л.д. 8-10).

31 октября 2018 года заместителем прокурора Дновского района было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд.

18 декабря 2018 года судьей Дновского районного суда Купташкиной И.Н. по ходатайству государственного обвинителя вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Дновского района в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом (л.д. 11-15).

29 декабря 2018 года заместителем начальника СО МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 уголовное дело № *** было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (л.д. 20-21).

Согласно копии, имеющегося в материалах дела, ответа заместителя природоохранного межрайонного прокурора Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры на обращение ФИО1, в действиях сотрудников МО МВД России «Дедовичский» выявлен ряд нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснено, что о выявленных нарушениях будет указано в обзорном представлении на имя начальника МО МВД России «Дедовичский» с требованием о привлечении допустивших их сотрудников к дисциплинарной ответственности, разъяснен порядок обжалования (л.д. 23-24).

Таким образом, ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, он испытал определенные нравственные страдания.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России Бюро медико – санитарной экспертизы № 1 смешанного профиля, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, в связи с несчастным случаем на производстве 13 июля 2018 года, составляет 30 % (л.д. 26, 26а).

Справкой № 1332 от 18 декабря 2018 года подтверждено, что ФИО1 обращался в приемное отделение филиала «Дновский» Порховской межрайонной больницы в 19 часов 20 минут с головной болью в затылочной области, АД -130/95 (л.д. 25).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а доводы возражений представителя третьего лица УМВД России по Псковской области о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему морального вреда, а также его размера, суд признает не основанными на законе и материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывает фактические обстоятельства дела, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, небольшой срок предварительного следствия и судебного разбирательства, минимальное количество проведенных следственных действий, отсутствие каких-либо негативных последствий от нарушенных прав, так как доказательств наступления негативных последствий в результате нарушенных прав истцом в суд не представлено и с учетом требований разумности и справедливости, полагает, необходимым частично удовлетворить требования истца определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Дновский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 10 апреля 2019 года.

Председательствующий: Андреев А.Ю.