Постановление № 1-177/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-177/2025

Дело № 1-177/2025 40RS0026-01-2023-003382-06


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

гор. Обнинск 18 августа 2025 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Обнинска Холоповой Р.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хохлова А.И., представившего удостоверение № 127 и ордер № 055183 от 13 августа 2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Кретова Л.Н., представившего удостоверение № 9619 и ордер № 071 от 13 августа 2025 года,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей руководителем офиса ПАО «Сбербанк», невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 09 апреля 2025 года примерно в 08 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Haval F7», государственный регистрационный знак <***>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по пр. Ленина г. Обнинска Калужской области со стороны ул. Курчатова в сторону пр. Маркса, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «пешеходный переход», расположенному вблизи <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не учла наличие впереди указанного пешеходного перехода, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, вышедшего на проезжую часть для осуществления перехода, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушила ПДД РФ, а именно п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ и наезда на Потерпевший №1, последней были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, гематомы в области правой стопы, голеностопного сустава и голени, перелома наружной лодыжки (дистального метадиафиза правой малоберцовой кости), перелома внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости с распространением линии перелома на метадиафиз большеберцовой кости, разрыва дистального межберцового синдесмоза и подвывиха правой стопы, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В этой связи органом расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимая примирилась с ней и загладила причиненный вред, возместив причиненный ущерб. Представитель потерпевшей Кретов Л.Н. поддержал заявление Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Хохлов А.И. поддержали заявление Потерпевший №1, просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 указала, что она не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые ей разъяснены и понятны.

Прокурор Холопова Р.Е. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в ходе судебного заседания потерпевшая и подсудимая подтвердили суду факт своего примирения и добровольное волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с данным обстоятельством. Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд также учитывает сведения о личности ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, полностью признала свою вину по предъявленному обвинению и способствовала полноте расследования уголовного дела. Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, суд не усматривает препятствий для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Haval F7», государственный регистрационный знак <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, переданные на хранение ФИО1, оставить у ФИО1 по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Обнинский городской суд Калужской области.

Председательствующий П.С. Голобурдин