Решение № 12-129/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Кривошеин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Каргиной О.С., действующей на основании доверенности,

представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,– ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Дорстройойл» Неповинныхлного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.А. на постановление № *, вынесенное 02 марта 2017 года заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02.03.2017 N № * генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» Неповинныхлного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, Неповинныхлного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.А. просит отменить названное постановление, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании защитник Каргина О.С. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что Неповинныхлного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.А. не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола ей не направлена, времени для подготовки к рассмотрению дела было недостаточно, так как акт проверки составлен 01.03.2017, протокол об административном правонарушении также составлен 01.03.2017 в её отсутствие и в отсутствие е представителя, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 02.03.2017. Присутствовавший при составлении акта и протокола Сим Ю.Н. представлял интересы только юридического лица.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,– ФИО1 возражала против доводов жалобы. Пояснила, что она сначала лично созванивалась с ФИО2, а потом передавала ей всю необходимую информацию через секретаря ООО «Дорстройойл» и через электронную почту общества.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02.03.2017 N № 7-203-* генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» Неповинныхлного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела защитником Каргиной О.С. приводились доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении № *следует, что он был составлен 01.03.2017 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора общества ФИО2 Подписи в протоколе от имени ФИО2 поставлены заместителем директора общества без надлежащим образом оформленных полномочий.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола ФИО2 извещена письмом № *, направленным 27.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройойл" по электронной почте.

Предоставленные должностным лицом телефонограммы также не содержат сведений об извещении именно ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Достоверные сведения о принадлежности ФИО2 какого-либо телефонного номера в материалах дела отсутствуют.

Иные сведения об извещении ФИО2 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 по месту её жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие генерального директора общества ФИО2 или её защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу генерального директора ООО «Дорстройойл» удовлетворить частично.

постановление заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дорстройойл» ФИО2 ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Дело направить в отдел № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья