Решение № 2-177/2024 2-177/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-177/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Букине П.А.,

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2024 иску ФИО1 к ООО «Весь дом» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском, с учетом его увеличения, к ООО «Весь дом» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 40100 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 (покупатель) и ООО «Весь дом» (продавец) заключили договор купли-продажи мебели №, стоимостью 40100 руб., согласно условиям которого продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю мебель согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Весь дом» сообщил ему, истцу, о переносе даты доставки мебели на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, он, истец, сообщил продавцу, что может принять заказ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 10 час.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 10 час. товар продавцом ему, истцу, доставлен не был. По телефону продавец уведомил его о том, что доставка будет совершена вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вечернее время доставки мебели его, истца, не устраивало ввиду намерения выехать из г Москвы до обеда, то он связался по телефону с продавцом и попросил доставить мебель в согласованное утреннее время, или возвратить оплаченные денежные средства, но получил отказ.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, он, истец, направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате оплаченной за товар его стоимости в размере 40100 руб., которая осталась не исполненной.

Окончательно просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им, ФИО1, и ООО «Весь дом», взыскать с ООО «Весь дом» в его пользу стоимость за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Весь Дом» в лице генерального директора Лугинина Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием со стороны ответчика прав потребителя, поскольку, по его убеждению, заказанная истцом мебель имеет индивидуально-определенные свойства, была произведена в соответствии с условиями договора, размеры и внешний вид согласовывался сторонами по индивидуальным требованиям заказчика. Кроме этого утверждает, что сторонами предварительно согласовывался перенос сроков доставки, однако, истец не отвечал на телефонные звонки ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом, положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Весь дом» заключен договор купли-продажи № мебели: стола РЭД 103 (138)*70, цвет столешницы-темный, подстолье-темный, ножки-темный, стула Шатер, цвет-темный, ткань RS-32, общая стоимость которой составила 40100 руб., о чем выдана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки сторонами согласован - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом суммы за товар в размере 40100 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплаченный по договору товар не был доставлен в срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы.

В добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в остановленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В обосновании иска истец указала, что договор со стороны ответчика не исполнен. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора купли-продажи товара, чем нарушены права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 40100 руб.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20050 руб., из расчета 40100 руб. / 2.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (неустойке) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1554,50 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Весь дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «Весь дом».

Взыскать с ООО «Весь дом»:

- в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за товар стоимость в размере 40100 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 45150 руб.,

- в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1554 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.