Решение № 2А-1902/2017 2А-1902/2017~М-1790/2017 М-1790/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-1902/2017

Дело № 2а-1902/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 02 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Страховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску генерального директора ООО «Ролайн» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и необоснованным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду невозможности взыскания №, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Ролайн» ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №, вынесенного <дата> и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу № удовлетворены его требования, предъявленные к ИП ФИО3 Судебным актом постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ролайн» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пеней, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей. Ввиду отказа ответчика добровольно выполнить решение суда, административным истцом получен исполнительный лист №, направленный в Балахнинский районный отдел службы судебных приставов. <дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. <дата> тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, взыскателю, ввиду невозможности взыскания. Указанное постановление получено по почте <дата>. С января по сентябрь 2017 года с должника ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. Считает, что утверждение пристава-исполнителя об отсутствии у должника какого-либо имущества, подлежащего взысканию не соответствует действительности, поскольку в распоряжении ООО «Ролайн» имеется ряд фотоснимков, произведенных ориентировочно в сентябре 2017 года, на которых видно, что ФИО3 располагает транспортным средством и собаками породы «немецкая овчарка», которые представляют определенную денежную ценность. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № незаконно, не соответствующее ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Считает, что приставом-исполнителем за все время исполнительного производства не принято к должнику никаких мер для принудительного исполнения решения суд. ФИО3 также не была привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда. Кроме того в отношении ФИО3 не было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Указывает, что подобное положение вещей ущемляет права административного истца.

Определением Балахнинского городского суда от <дата> в качестве соответчиком по настоящему делу привлечены старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления генерального директора ООО «Ролайн» ФИО1 и исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Ролайн» задолженности в сумме <данные изъяты> руб., пеней в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поступившего в Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (направлено взыскателю <дата> исх. №). В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, ФМС России, ФНС России. Согласно полученным ответам было установлено, что местом работы должника является ЗАО «Балахнинское стекло», транспортное средство за должником не числиться. В ПАО «Сбербанк» за должником числятся лицевые счета, в связи с чем, судебным приставом исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также было установлено наличие лицевого счета должника в АКБ «Российский Капитал» ПАО, в связи с чем судебным приставом исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату в размере 50 % в ЗАО «Балахнинское стекло», которое направлено по месту нахождения организации. <дата> выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник ФИО3 проживает по данному адресу, однако, имущества, подлежащего аресту, нет. <дата> в Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило ходатайство административного истца об изъятия у должника ФИО3 имущества – двух немецких овчарок для дальнейшей реализации и направлении денежных средств в счет погашения долговых обязательств. При рассмотрении данного ходатайства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были получены документы на указанных двух немецких овчарок, согласно которым, одна из собак должнику не принадлежит, вторая собака, принадлежащая ФИО3, имеет возраст 10 лет и не имеет материальной ценности, что было установлено, путем мониторинга рынка. На основании этого и в связи с невозможностью наложения ареста на собак и изъятия их для дальнейшей реализации, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках данного исполнительного производства ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. В связи с увольнением ФИО3 <дата>, с сопроводительным письмом от <дата> из ЗАО «Балахнинское стекло» в адрес Балахнинского РОСП был возвращен исполнительный документ об удержании задолженности. <дата> выходом по адресу: <адрес> установлено, что ФИО3 по данному адресу проживает, но имущества, подлежащего аресту, нет. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю – ООО «Ролайн».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением о возбуждении исполнительного производства; исполнительным листом; постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>; сведениями о запросах; постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>; постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника; находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>; постановлением об обращении взыскания на заработную плату от <дата>; уведомлением от ЗАО «Балахнинское стекло» о получении исполнительного документа; актом совершения исполнительных действий от <дата>; списками почтовых отправлений; ходатайством ООО «Ролайн»; постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>; документами на собак; постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>; сопроводительным письмом из ЗАО «Балахнинское стекло» от <дата>; актом совершения исполнительных действий от <дата>; постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> вынесено в соответствии с указанными выше нормами, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все допустимые законом меры по отысканию такого имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Привлечение должника к административной ответственности, а также вынесение в отношении должника постановления о временном ограничении на пользование специальным правом осуществляется при установлении факта неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин и является правом судебного пристава-исполнителя. При этом данные действия не связаны с принимаемыми мерами судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований генерального директора ООО «Ролайн» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и необоснованным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду невозможности взыскания №, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-1902/17 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: К.А. Страхова