Приговор № 1-406/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-406/2020

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашиха «10» сентября 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО4, помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО8,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время <данные изъяты>

Действуя в реализации своего преступного умысла, <данные изъяты>

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, <данные изъяты>

Действуя в реализации своего преступного умысла, <данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 виновной себя <данные изъяты>

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подсудимая <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая <данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновной подсудимой ФИО2 в полном объеме предъявленного ей обвинения, с учетом квалификации её действий государственным обвинителем.

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей Свидетель №1, ФИО13, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, их показания подробны, логичны, детальны и последовательны, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотра места происшествия, в протоколе выемки и в других материалах дела. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания суду полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО2, по делу не установлено. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей в материалах дела не имеется.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с 14-ДД.ММ.ГГГГ доступ ФИО2 в жилой дом был запрещен потерпевшим ФИО8 и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имела законного права находится в жилом доме потерпевшего ФИО8, однако, ФИО2 незаконно проникла в жилое помещение ФИО8, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО8, то есть в её действиях содержится квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище.

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что телевизор и чайный сервис ею был похищен из дома потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период её проживания в жилом доме, в связи с чем квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище в её действиях отсутствует, так как она имела свободный доступ в жилой дом, суд относится критически и полагает, что ФИО2, не отрицая факта хищения у потерпевшего ФИО8 телевизора и чайного сервиса, пытается облегчить своё положение, излагая обстоятельства в выгодную для неё сторону, поэтому суд расценивает её показания, как способ защиты. Её показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания подсудимой ФИО2 (л.д. 97-100, 105-107, 178-180), данные ею на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложенные в вышеуказанных протоколах, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем доводы защиты о том, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении, форма её вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, с учетом квалификации действий подсудимой ФИО2, данной государственным обвинителем, суд считает вину подсудимой ФИО2 в инкриминируемых ею деяний при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия и считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО2

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также частичное признание вины, добровольная выдача имущества, добытого преступным путем по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных деяний, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, основания для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, также не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное наказание ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд также находит возможным, с учетом имущественного положения ФИО2, не назначать ей штраф и ограничение свободы, в качестве дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А.Быстрякова