Решение № 2-1281/2025 2-6549/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1281/2025

Дело № 2-1281/2025 г. Выборг

УИД 78RS0022-01-2024-002318-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о взыскании сумму ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании сумму ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просил: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 190,70 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1886 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что в Санкт-Петербурге 21.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство №, регистрационный номер №.

Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 56 190,70 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

В настоящем деле иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суд РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1 и других.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст.1064, ст.1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 56 190,70 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Санкт-Петербурге 21.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 56 190,70 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Установлено, что виновником ДТП является ответчик

Вина ответчика в причинении ущерба, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» и получило повреждения в результате указанного события.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 56 190,70 рублей.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

К САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 56 190,70 рублей.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 56 190,70 рублей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный.

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в части в размере 56 190,70 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1886 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1886 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о взыскании сумму ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ИНН <***>, с ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму ущерба в размере 56190,70 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1886 рублей, а всего взыскать – 58 076,70 рублей (пятьдесят восемь тысяч семьдесят шесть рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

78RS0022-01-2024-002318-51

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1281/2025