Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-266/2017

<данные изъяты>

№ 2-266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 02 мая 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-266/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в декабре 2015г. и январе 2016г. ответчик купила у него две туши крупного рогатого скота на общую сумму <данные изъяты>, которые обязалась вернуть после реализации мяса. За период с 2016г. по март 2017г. ответчик выплатила истцу <данные изъяты>. Остаток долга составляет <данные изъяты>, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 долг в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме, указывая, что положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Подтвердила, что действительно покупала у истца две туши крупного рогатого скота на сумму <данные изъяты>, под реализацию с рассрочкой выплаты. Мясо реализовала, но все деньги вернуть не смогла в связи с болезнью. Наличие долга признаёт.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:

Ответчик ФИО2 признала доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного иска, указывая также о признании иска. В этой связи, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в конце 2015г. – начале 2016г. ответчик приобрела у истца две туши крупного рогатого скота на общую сумму <данные изъяты>, которые обязалась возвратить после реализации мяса, в подтверждение чего был выдан товарный чек (л.д. 22).

Одновременно в тексте указанного товарного чека содержится запись, выполненная ответчиком о том, что она (ФИО2) должна ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, на товарном чеке имеется печать предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 На оборотной стороне товарного чека имеются записи о возврате долга в общем размере <данные изъяты>.

Положениями ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что запись в тексте товарного чека о наличии долга перед ФИО1 сделана собственноручно ответчиком, что подтверждено сторонами в судебном заседании, и исходя из буквального толкования текста товарного чека, суд полагает установленным, что представленный истцом товарный чек является относимым и допустимым, в соответствии с положениями ст.ст.59, 60 ГПК РФ, доказательством возникновения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 правоотношений, возникающих из договора займа с обязательством возврата денежных средств.

Как установлено нормами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что товарный чек не содержит условия о сроке возврата денежных средств, требование о возврате займа истец ответчику не направлял, суд считает, что в порядке ст.810 ГК РФ моментом востребования суммы займа является дата обращения истца в суд. Иск подан в суд 23.03.2017г., и в течение 30 дней с указанной даты ответчик обязана была вернуть сумму займа. Поскольку данная обязанность ответчиком ФИО2 не исполнена, с неё в судебном порядке в возмещение долга подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании иска ФИО1 в полном объёме.

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.

Нормами ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд полагает, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7), и по оплате юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> в возмещение долга, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг, и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.