Решение № 2-2900/2018 2-2900/2018~М-2509/2018 М-2509/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2900/2018

Дело № 2-2900/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Новиковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 111 300 руб., взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что (дата). по вине ответчика произошло залитие квартиры <адрес>, собственником которой она является. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также кухонный гарнитур. 18.04.2018г. был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому был зафиксирован факт течи разъемной муфты (американки) на полотенцесушителе из кВ.71. Залитие произошло по вине собственника квартира.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что (дата) произошло залитие ее квартиры, была повреждена внутренняя отделка квартиры и кухонная мебель. Залитие произошло в результате течи американке на полотенцесушителе, который ответчица, так же как и трубы, меняла самостоятельно.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Амбурцева Т.Д. с заявленными требованиями не согласились. ФИО2 пояснила, что трубы и полотенцесушитель меняла самостоятельно, но обращалась для этого в управляющую компанию. Она не согласна с суммой ущерба, но от проведения экспертизы отказывается. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, поскольку полотенцесушитель относится к общедовомовому имуществу. Испорченную муфту вместе с полотенцесутелем забрал слесарь-сантехник из УК для выяснения причины залития. Кроме того, трубы ей меняли сотрудники ЖЭКа, они оставляла заявку, оплачивала и ей меняли трубы. Представитель ответчика также пояснила, что управляющая компания обязана следить за общедомовым имуществом, однако свои обязанности не исполняло, осмотры не проводило, а, следовательно, должно отвечать за причиненный ущерб. Кроме того на полотенцесушители потекла муфта, которую подтягивали работники АДС.

Представитель соответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, указав, что ФИО2 производила как замену труб, так и замену полотенцесушителя самовольно, управляющую компанию в известность не ставила. Работы производили хоть и сотрудники управляющей компании, но во внерабочее время за оплату. Обязанность содержать имущество и следить за его техническим состоянием, возложена законом на собственника квартиры.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (дата)., зарегистрирована в указанном жилом помещении, что следует из выписки из домовой книги и левого счета.

На момент залития квартиры 16.04.2018г. ответчик ФИО2 является собственником квартиры №71 дома 13 «а» по ул. Жуковского в г. Липецке, что подтверждается показаниями самой ответчицы и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23.04.1997г. и зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается паспортом ответчицы.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Сервис-Плюс», что подтверждается решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от (дата)

Согласно акту от (дата)., составленному ведущим инженером ООО «Сервис-Плюс» с участием истца ФИО1, (дата). произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № дома <адрес> по причине течи разъемной муфты (американки) на полотенцесушителе, полотенцесушитель из нержавейки жилец установил самостоятельно.

В ходе проведенного обследования квартиры № установлено, что произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения, а именно: в туалете, ванной комнате, на стенах и потолке частично обои и панель из облицовочной плитки, на обоях наблюдаются желтые разводы площадь 3 кв.м., в кухне, жилой комнате на потолке и стенах обои, на обоях также видны желтые пятна, обои местами покоробились на стыках разошлись площадь 10 кв.м..

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кВ. <адрес> возникшего в результате залития, составленному К От проведения экспертизы ответчица отказалась. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также стоимости поврежденной кухонной мебели составил 111 300 руб..

За него истцом было оплачено 6 500руб., что подтверждается договором от (дата)., актом приемки-передачи оказанных услуг № от (дата). и товарным чеком от (дата)

Вина ответчика ФИО2 в залитии квартиры истца (дата). установлена актом осмотра квартиры от (дата)., сводкой по факту вызова аварийной службы от (дата) из которой следует, что в квартире № имела место течь сверху в квартире (коридор, санузел, кухня) течет с кВ. №, заменили полотенцесушитель (дата)

(дата). согласно своду заявок в кВ. № была течь полоценсушителя, подтянули американку на полотенцесушителе.

Кроме того факт течи полотенцесушителя подтверждается показаниями самой ответчицу, истца, свидетелей.

Так свидетель З слесарь-сантехник ООО «Сервис-Плюс», показал, что (дата). ему сообщил мастер, что в д. <адрес> залитие, он вместе со сварщиком работали недалеко от указанного адреса. Они вышли на место, перекрыли в подвале воду по стояку, подняли в квартиру 71, где увидели, что на полотенцесушители сорвана муфта. Они сказали собственнику квартиры, что необходимо менять полотенцесушитель и вечером после работы он установил новый полотенцесушитель. Деньги за работу взял себе, в УК не сообщал о проведенных работах. В квартире ФИО2 произведена замена общедомовых труб по стояку самим собственником с металлических на полипропиленовые, и полотенцесушитель также заменен. Пояснил, что поквартирные обходы они не проводят. Запорных кранов на полотенцесушители нет, это общедомовое оборудование.

Свидетель С показал, что в день залития находится в квартире ФИО2, залитие началось неожиданно, они ничего не успели сделать. Из-под соединительной муфты полотенцесушителя потекла горячая вода. Собственник квартиры вызвала слесаря, который перекрыл воды и заменил полотенцесушитель.

Свидетель З. показал, что до (дата). работал газоэлектросварщиком в ЖЭКе, название УК не помнит. Года полтора два назад ему позвонил З. и сказал, что надо помочь наварить резьбу на трубах в кВ. № у ФИО2, сказал, что кто менял трубы в квартире очень коротко отрезал старые стальные трубы, и не может подсоединить полипропиленовые трубы. Он был выходной, со своим личным сварочным оборудованием он приехал в квартиру, приварил резьбу, ФИО2 рассчиталась с ним. На следующий день он переделал работу. В УК не сообщал, что производил работы в квартире ФИО2. Кто менял ей трубы и полотенцесушитель он не знает. Трубы, которое меняли, относятся к общедомовому имуществу и проходят в туалете, никакой запорной арматуры на них нет, краны стоят только на трубах, которые предназначены для квартиры и проходят на кухню. Полотенцесушитель перекрыть нельзя на него также нет кранов.

Свидетель Са ведущий инженер ООО «Сервис-Плюс» показала, что осматривала квартиру истца и ответчика после залития (дата).. Ею установлено, что залитие произошло по вине собственника кВ. №, поскольку ею самовольно установлен полотенцесушитель и произведена замена труб. Никаких заявок на замену оборудования ФИО2 в УК не давала.

Свидетель Т показал, что пару лет назад встретила ФИО2, которая сказал, что меняет в квартире трубы и к ней в тот день должны придти из ЖЭКа, она пошла вместе с ФИО2 к ней домой, поскольку тоже собиралась менять трубы и хотела поговорить об этом с рабочими. Видела, как приехала машина, что именно было на ней написано, она не помнит, рабочие подняли сварочное оборудование в квартиру. Они были одеты в спецформу, что было на ней написано, она тоже не помнит. Производить какие-либо работы у нее в квартире отказались, сказали обращаться в ЖЭК. Уверенна, что работы делали сотрудники УК.

Как следует из ответов ООО «Сервис Плюс» и МАТ никаких заявок по замене труб, полотенцесушителя от ФИО2 не поступало, оплата не производилась.

Согласно копии технического паспорта на дом <адрес>, дом (дата) постройки, трубы водопроводные в доме установлены стальные.

В совокупности исследованных и оцененных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным то обстоятельство, что залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истице, произошло (дата). по вине ответчика ФИО2, собственника квартиры №. Факт залития ответчиком не оспаривался, доказательств того, что спорное залитие произошло не по ее вине, суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положения которой и бремя доказывания, разъяснялись сторонам.

Довод о том, что при замене труб и полотенцесушителя ответчиком оформлялась заявка в УК и что работы выполнялись сотрудниками УК во время рабочего дня, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Объем повреждений квартиры истца в результате залития ответчиком не оспаривался, от проведения оценочной экспертизы ответчик отказалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт оценщик К подтвердил выводы оценки и пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта в расчет бралась средняя рыночная стоимость работ и материалов, а также указал на то, что восстановительный ремонт кухонного гарнитура не возможен, в силу давности его приобретения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца вследствие залития, имевшего место (дата)., подлежит взысканию с ответчика, являющейся собственником квартиры №№ дома №№ <данные изъяты> по улице <адрес>

При определении суммы ущерба суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кВ. <адрес> возникшего в результате залития, составленному К Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также стоимости поврежденной кухонной мебели составил 111 300 руб., с учетом стоимости стирки ковра, в сумме 1 650 руб.. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба в размере 111 300руб., причиненного залитием квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в п. 13 которого говорится о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке оценки в сумме 6 500 руб., что подтверждается договором, актом приемки-передачи оказанных услуг, товарным чеком, поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска, защиты нарушенного права истца и обращения его в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием 111 300 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6 500 руб., а всего 117 800 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018г.