Апелляционное определение № 33-2803/2026 Ж-1323/2026 от 9 марта 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2688/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2803/2026 (№Ж-1323/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0032-02-2025-000885-28



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лидер-строй» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Лидер-строй» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, за составление экспертного заключения сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ООО «Лидер-строй» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части иска фио к ООО «Лидер-строй» отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «УК ФИО1», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ФИО1», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Лидер-строй» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 23.08.2024 произошел залив квартиры, в результате которого в жилом помещении, образовались повреждения потолка, стен, пола, кухонной гарнитуры. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «УК Менделеево». 28.08.2024 комиссией в составе представителей ООО «УК Менделеево» техника- смотрителя фио, фио и собственника жилого помещения фио произведено обследование квартиры истца. Выявленные дефекты: коридор - протечка по потолку оранжевого цвете, комната - протечки по потолку (пузырь в натяжном потолке), на электропроводке (фон отсыревшей проводки), туалет (ванная) - протечки по потолку (вода под реечным потолком), кухня - протечки по потолку оранжевого цвета; отслоения обоев от стен, кухонная мебель. Данные дефекты возникли в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли. Кровля, по указанному адресу находится на балансе фонда капитального ремонта адрес. Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма От Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов М.О. получен ответ от 03.12.2024 № ТГ-13807/20 на претензию истца, в котором указано, что вины Фонда нет в возмещении ущерба отказано. 07.11.2024 в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Лидер-строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Лидер-строй» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 287.5, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

23.08.2024 произошел залив квартиры, в результате которого в указанном жилом помещении, образовались повреждения потолка, стен, пола, кухонной гарнитуры.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «УК Менделеево».

28.08.2024 комиссией в составе представителей ООО «УК Менделеево» техника- смотрителя фио, фио и собственника жилого помещения фио произведено обследование квартиры истца, выявлены дефекты: коридор - протечка по потолку оранжевого цвете, комната - протечки по потолку (пузырь в натяжном потолке), на электропроводке (фон отсыревшей проводки), туалет (ванная) - протечки по потолку (вода под реечным потолком), кухня - протечки по потолку оранжевого цвета; отслоения обоев от стен, кухонная мебель. Данные дефекты возникли в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Установив, что в рамках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, ООО «Лидер - строй» выполнял свои обязательства в качестве генерального подрядчика на основании договора от 10.07.2023 №2395-К, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта, в том числе кровли крыши, в связи с чем, возложил ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества дома несет ООО «Лидер-строй», отказав в удовлетворении требований истца к ООО УК «Менделеево» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Для правильного разрешения спора по существу по ходатайству ответчика определением Черемушкинского районного суда адрес назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНПО».

Согласно заключению эксперта причиной залива квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 23.08.2024 явилось ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, а именно нарушение организации строительства, проекта производства работ, требований организационно-технологической документации при проведении строительно-монтажных работ, что выразилось в нарушении целостности кровельного покрытия из-за отсутствия мер по защите ремонтируемой крыши (кровли) от атмосферных осадков приведшее к неконтролируемому распространению (проникновению) указанных осадков в объект экспертизы (в квартиру № 59) через незащищенные плиты перекрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, в связи с залитием 23.08.2024, без учета износа, на дату проведения экспертизы составила сумма Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура - все навесные шкафы, не представляется возможным, так как по результатам натурного осмотра экспертом установлено, что навесные шкафы восстановлению не подлежат. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура — все навесные шкафы, указанного на л.д. 44, с учетом износа, на дату проведения экспертизы составили сумма

Суд принял заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, не найдя оснований не доверять выводам эксперта, указав, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд не нашел оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В связи с изложенным, приняв во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Лидер-строй» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в заявленном размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лидер-строй» в пользу истца взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела, по оплате расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, подтвержденные допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ приняв во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы, так как между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются безвозмездно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика ООО «Лидер-строй» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма подлежали распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований по отношению к первоначально заявленным, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение истцом заявленных исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы не являлось злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для пропорционального взыскания с истца и ответчика расходов на проведение экспертизы, так как уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной оценки подлежат отклонению, поскольку досудебное исследование проведено истцом с целью определения размера ущерба, связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Оснований для зачета суммы оплаты судебной экспертизы в счет возмещения ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: