Решение № 2-3722/2018 2-3722/2018~М-3551/2018 М-3551/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3722/2018

Дело № 2- 3722/18


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре: Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городской стоматологической поликлинике № 3 об отмене дисциплинарного взыскания,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что

работает врачомххх в стоматологической поликлинике № 3 г. Омска с 2003 года. 09.07.2018 года ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении должностных обязанностей: план обследования больного, объемы и методы не представлены; результаты проведенного рентгенологического обследования не имеют интерпретации; требования к ведению медицинской документации не соблюдены, медицинская документация оформлена не качественно. Считает данный выговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В должностной инструкции не прописано, каким образом должен быть осуществлен план обследования больного, объемы и методы, не регламентированы требования к ведению медицинской документации, качество её оформления - субъективная оценка. С учетом количества проработанных лет, опыта работы и поощрений, а также письменного заявления пациента, который не предъявлял претензий к качеству оказанных услуг, полагает данное взыскание необоснованным. Просит отменить приказ № 119-0 от 09.07.2018 года об объявлении ей выговора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.. Также указала, что ранее ей было объявлено замечание только в 2017 году. Кроме того, считает, что к ней имеется предвзятое отношение со стороны руководства, что связано с претензиями относительно невыполнения финансового плана, хотя для этого есть объективные причины, о чем она сообщала руководству.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании также поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.150-152,166-167). Пояснила также, что медицинская карта пациента С.И.В. ведется с 12.01.2015 года, т.е. он ранее наблюдался в вышеназванной стоматологической поликлинике. При этом в карте имеются записи о перенесенных и сопутствующих заболеваниях пациента и достаточные сведения, описанные ФИО1 при оказании медицинской услуги, необходимые для оказания качественной медицинской помощи данному пациенту. Право гражданина на оказание неотложной медицинской помощи врачомххх ФИО1 соблюдено, своевременно и качественно оказана неотложная помощь. В последующем С.И.В. оказывалась стоматологическая помощь другими специалистами. В медицинской карте находится информированное добровольное согласие С.И.В. на получение медицинских услуг. Таким образом, пациент был проинформирован о ближайшем плане лечения, его целях и возможных последствиях. Считает, что ссылки ответчика на несоблюдение ФИО1 требований к ведению медицинской документации и некачественное оформление медицинской карты имеют формальный характер, поскольку неполнота при заполнении медицинской карты не является критерием качества оказания медицинской помощи. Считает, что имеется предвзятое отношение к истцу, так как каких-либо других нарушений с ее стороны, как и жалоб со стороны пациентов, не было, в связи с чем, все её проступки носят формальный характер. Просит отменить приказ № 119-0 от 09.07.2018 года об объявлении ФИО1 выговора.

Представитель ответчика БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника № 3» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.63-64) в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д.31-34,153-154,168-169). Пояснил, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. При наложении на врачаххх ФИО1 дисциплинарного взыскания (выговор), администрацией были учтены тяжесть совершенного нарушения с учетом неоднократности совершения аналогичных нарушений, за которые она ранее не привлекалась к ответственности. Пояснил также, что ведение документации и порядок её заполнения предусмотрен ст. 79 ФЗ № 323. Все разделы медицинской карты пациента должны были быть заполнены врачомххх ФИО1, чего в медицинской карте С.И.В. сделано не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 31.10.2003 года работает в БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника № 3» в должности врача ххх, в настоящее время в должности врача ххх.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом главного врача БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника № 3» от 09.07.2018 года № 119-О (л.д.12) ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении должностных обязанностей: план обследования больного, объемы и методы обследования не представлены, результаты проведенного рентгенологического обследования не имеют интерпретации, требования к ведению медицинской документации не соблюдены, медицинская документация оформлена не качественно. Основанием указан протокол врачебной комиссии от 05.07.2018 года, объяснительная записка ФИО1 от 04.07.2018 года. ФИО1 ознакомлена с приказом 09.07.2018 года, что истцом не оспаривалось.

Оценивая доводы истца о необоснованности применения дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка заместителя главного врача по медицинской части Б.О.А. от 29.06.2018 года (л.д.95), из которой следует, что 26.06.2018 года после приема у врачаххх К.Н.А. для пациента С.И.В. была вызвана «скорая помощь» для госпитализации для купирования развившейся коллаптоидной реакции. Ею была затребована медицинская карта пациента для оценки действий медработников. Направление на удаление зубов дано 25.06.2018 года врачом-ххх ФИО1, но запись о первичной консультации врачаххх, плане лечения и предполагаемой протезной конструкции, отсутствует.

В пояснительной записке от 04.07.2018 года (л.д.14) ФИО1 дала разъяснения относительно приема и лечения пациента С.И.В.

Из протокола ВК № 26 врачебной комиссии от 05.07.2018 года (л.д.15-16) следует, что по медицинской карте С.И.В. проведена комиссионная оценка качества оказания стоматологической помощи, качество ведения медицинской документации врачомххх ФИО1 В результате чего члены комиссии пришли к выводу, что ФИО1 не соблюдены «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов…», консультация пациента по специальности стоматология ортопедическая проведена не в полном объеме. План обследования, лечения больного, объемы и методы обследования не представлены. Результаты проведенного рентгенологического обследования не имеют интерпретации, требования к ведению медицинской документации не соблюдены, медицинская документация оформлена не качественно. По итогам комиссией принято решение ходатайствовать перед администрацией БУОО «ГСП № 3» о наложении дисциплинарного взыскания – выговор на врачаххх ФИО1

Врачебная комиссия создана приказом главного врача БУЗОО «ГСП № 3» № 6-у от 09.01.2018 года (л.д.90) и осуществляет деятельность в соответствии с утвержденным главным врачом Порядком организации деятельности врачебной комиссии (л.д.88-89), в соответствии с п.8 которого основными функциями ВК являются, в том числе, оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации.

Как следует из трудового договора№ 71 от 31.10.2003 года, заключенного с ФИО1 (л.д.6-10) на работника возлагается исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.3.1.). Согласно п.3.2. трудового договора указанные в должностной инструкции обязанности работника не являются исчерпывающими. Работодатель вправе возложить на работника выполнение других функций, необходимых для нормального исполнения перечисленных в должностной инструкции обязанностей. В соответствии с п.5.2.1., 5.2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, обеспечивать качество работы в соответствии с должностными инструкциями, регулирующими уровень требований к выполняемой работе, ее качеству.

В соответствии с п.3.1. дополнительного соглашения от 06.11.2015 года (л.д.57-61) к трудовому договору с работником от 21.10.2003 года № 71 врачххх должен собирать информацию о заболевании, выявлять общие и специфические признаки заболевания, оформлять медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по специальности и приказами по лечебному учреждению.

Согласно п.5 должностной инструкции врачаххх БУЗОО «ГСП № 3» (л.д.17-23) врачххх должен знать основы законодательства о здравоохранении и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения. В силу п.2.1. врачххх должен собирать информацию о заболевании, выявлять общие и специфические признаки заболевания, определять необходимость специальных методов исследования (лабораторных, рентгенологических и др.) и интерпретировать их (п.2.3.), проводить дифференциацальную диагностику основных стоматологических заболеваний у взрослых и детей, обосновывать клинический диагноз (п.2.4.), оформлять медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по специальности и приказами по лечебному учреждению.

В соответствии с п.5.1. врачххх несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п.11 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 04.10.1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (л.д.35-38) в целях упорядочения ведения и использования первичной медицинской документации в учреждениях здравоохранения, приведения медицинской документации к единой системе стандартов бланков, обеспечения полноты и достоверности информации, отражающей деятельность учреждений здравоохранения, утверждена Форма 043/у - медицинская карта стоматологического больного (л.д.39-42).

Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года (л.д.43-51) утверждены Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Клинические рекомендации являются рекомендательным документом по оказанию медицинской помощи (раздел 4). Согласно приведенным в данном документе общим подходам к диагностике частичного отсутствия зубов, диагностика направлена на исключение факторов, которые препятствуют немедленному началу протезирования. При диагностике необходимо учитывать результаты клинического, рентгенологического и других исследований имеющихся зубов, в особенности планируемых под опоры, включая их пародонтальный статус, а также общее и функциональное состояние зубочелюстной системы.

Кроме этого, в соответствии с разделом 3 Профессионального стандарта «Врач-стоматолог», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 227н от 10.06.2016 года (л.д.52-56) «Характеристика обобщённых трудовых функций», врач-стоматолог должен провести обследование пациента с целью установления диагноза, провести первичный осмотр, установить предварительный диагноз, интерпретировать результаты сбора информации, данных первичного осмотра и лабораторных и дополнительных обследований (включая рентгенограммы).

В материалы дела представлена копия медицинской карты стоматологического больного С.И.В. (л.д.96-148), которая, в нарушение вышеперечисленных требований, надлежащим образом не была заполнена.

Так, из пояснений опрошенной судом в качестве свидетеля заместителя главного врача по медицинской части БУЗОО «ГСП № 3» Б.О.А. следует, что при проверке медицинской карты С.И.В. установлено, что в начале карты ФИО1 не отобрано информированное согласие от пациента для сбора анамнеза, отсутствует указание на осмотр на педикулез и онкозаболевание, не указаны дозовые нагрузки при направлении на рентген, а также не заполнен лист уточненного диагноза. При осуществлении приема 14.06.2018 года карта должна быть полностью заполнена, но указано только, что острая боль под мостовидным протезом 17-13, на анестезию верхней челюсти для снятия мостовидного протеза. Если обратился пациент с жалобой на острую боль, ФИО1 должна была заполнить зубную формулу, либо перечислить зубы, которые видит в полости рта, а также уточнить характер боли и что болит. После объективного осмотра осмотреть слизистую рта и поставить диагноз, чтобы в дальнейшем направить его для дальнейшего лечения. Следующая запись сделана истцом 25.06.2018 года, при том, что пациент был 21.06.2018 года и у него было направление на снимок от указанной даты. Обязательно должно быть указано, для чего направляется на снимок. Снимок 25.06.2018 года не описан, не понятно, на основании чего рекомендовано удаление зуба. Нужно было описать, почему этот зуб подлежит удалению, потому что возможно это поддавалось бы лечению. Кроме того, не собран анамнез, не поставлен диагноз, и не указано, по какому направлению идет лечение. Также указала, что названный случай по ненадлежащему заполнению медицинской карты истцом не единичный, ранее к ней были замечания по аналогичным фактам со стороны заведующего отделением и главного врача, в связи с чем, с ФИО1 проводились беседы и объявлялись устные замечания.

В соответствии с должностной инструкцией (л.д.84-87) заместитель главного врача по медицинской части руководит организацией медицинской помощи в поликлинике (п.5) систематически проводит проверку качества диагностики и лечения больных, а также контролирует работу подчиненного персонала (п.6), осуществляет контроль за реализацией государственных стандартов оказываемых населению медицинской помощи учреждением (п.12), контролирует качество и правильность ведения медицинской документации (п.13).

Опрошенный судом заведующий отделением ххх М.И.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Б.О.А. в части ненадлежащего ведения истцом медицинской карты С.И.В. Кроме того, указал, что ранее у ФИО1 также имели место факты ненадлежащего ведения медицинских карт, по которым ограничивались устным обсуждением и замечаниями, в связи с чем, считает, что имеет место системность нарушений. Также считает обоснованным применение к истцу наказания в виде выговора, поскольку в данном случае речь идет о жизни и здоровье пациента. Ненадлежащее ведение документации может иметь последствия, так как если неправильно выставлен диагноз и неправильно собраны объективные данные, это может нанести вред здоровью пациента. Кроме того, в случае претензий со стороны пациента, и отсутствии необходимых сведений в медицинской карте, невозможно доказать правильность действий врача.

Согласно должностной инструкции (л.д.75-82) заведующий отделением осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической деятельностью вверенного ему отделения (п.5). Распоряжения заведующего отделением являются обязательными для всего персонала отделения (п.8). Кроме того, заведующий отделением обязан регулярно проверять и принимать меры к своевременному и правильному заполнению врачами отделения утвержденной медицинской документации (п.п.3 п.2), регулярно контролировать на основе проверки медицинских карт правильность диагностики и объем лечебно-профилактических мероприятий. Проводимых врачами отделения (п.п.4 п.2).

В соответствии с п.21 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017 года (л.д.71-72) утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, в соответствии с разделом 2 которого критерием качества по условиям оказания медицинской помощи является ведение медицинской документации – медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (п.2.1., п.п. «а»).

С учетом изложенных положений, суд находит необоснованными доводы истца, приведенные в исковом заявлении о том, что качество оформления медицинской является субъективной оценкой. По мнению суда, как действующее законодательство, так и ведомственные нормативные документы Министерства здравоохранения, а также должностные обязанности истца, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, однозначно свидетельствуют о необходимости строгого соблюдения требований к ведению медицинской документации. Суд считает, что несоблюдение истцом названных требований может привести к неблагоприятным последствиям для жизни и здоровья пациентов. В связи с чем, суд считает, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, а доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Также истец и представитель указывали о том, что работодателем не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В обосновании данных доводов указывали об имевших место неоднократных поощрениях истца в период работы у ответчика, что подтверждается приказами, почетными грамотами, благодарственными письмами (л.д.5,25-29) и отсутствии дисциплинарных взысканий.

Действительно, из материалов дела следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В то же время, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что ранее истцом допускались аналогичные нарушения в части ненадлежащего ведения медицинской документации, по результатам проверки которых с истцом были проведены беседы.

Так, в материалы дела представлена служебная записка заведующего отделением М.И.А. от 22.11.2017 года на имя главного врача БУЗОО «ГСП № 3» (л.д.91-95) из которой следует, что было установлено отсутствие в медицинской карте пациента Д.М.А., которая была на приеме у врача ФИО1, записи последней о жалобах, анамнезе, данных объективного осмотра, зубной формуле, описание зубов и рентгеновских снимков, диагнозе, плане протезирования и согласии пациента на ортопедическое лечение. Просил принять меры административного воздействия. ФИО1 по указанному факту было дано объяснение (л.д.93).

Ссылки истца и представителя на факт предвзятого отношения к истцу со стороны администрации учреждения в связи с невыполнением финансового плана (л.д.11,13,73), следствием чего она считает привлечение к дисциплинарной ответственности, суд находит не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия является соразмерной тяжести совершенного истцом проступка, порядок привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, полагая, что не имеется правовых оснований для отмены приказа № 119-0 от 09.07.2018 года БУЗОО «ГСП № 3» об объявлении выговора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Городской стоматологической поликлинике № 3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх