Решение № 2-3722/2018 2-3722/2018~М-3733/2018 М-3733/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3722/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Безопасный Водитель» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Безопасный Водитель» по трудовому спору. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Безопасный водитель», работал в должности преподаватель- инструктор. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили уволиться, на что он ответил отказом. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что не писал заявление об увольнении, не был ознакомлен с приказом о принятии на работу и приказом об увольнении, запись в трудовую книжку не вносилась.

На основании изложенного просил восстановить его на работе в должности преподавателя-инструктора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на сайте «Зарплата. ру» в сети «Интернет» разместил свое резюме с целью поисков работы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «Безопасный Водитель», предложили принять участие в собеседовании. Он согласился, позже ему сообщили, что отправили на электронную почту копию билета на ДД.ММ.ГГГГ год. и список документов, которые необходимо взять с собой. В Москву он прибыл в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел трудоустраиваться. ДД.ММ.ГГГГ происходило знакомство с другими соискателями работы, затем он представлял работодателю «домашнее задание», также происходило обучение по безопасному вождению. Утром ДД.ММ.ГГГГ продолжилось обучение, а в середине дня его вызвали в отдел кадров, где сообщили, что он им не подходит, выдали билет, трудовую книжку без записей и сказали выселиться из гостиницы. Дополнительно пояснил, что экзамен он не сдавал и полностью обучение не прошел. При этом он полагал, что если ему оплатили проезд и проживание, то он фактически принят на работу. Приказ о приеме на работу не издавался и запись в трудовую книжку не вносилась, хотя он предоставлял ее работодателю. Трудовой договор также с ним не заключался.

Представитель ответчика ООО «Безопасный Водитель», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что в ООО «Безопасный водитель» была открыта вакансия на должность - тренер по безопасному вождению. Отбор кандидатов на данную должность состоял из двух этапов. Первый этап заключается в ознакомлении с резюме кандидата на должность и приглашении на собеседование. Вторым этапом (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является собеседование, на котором происходит личное знакомство руководства компании с кандидатами на должность с целью выявления деловых качеств, необходимых для осуществления трудовых функций, а также ознакомление с документами кандидатов на предмет их соответствия для оформления в случае положительного решения по результатам собеседования. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Безопасный водитель» проводились организационные мероприятия по бронированию гостиницы и оформлению авиаперелета, так как кандидаты на должность тренера по безопасному вождению являлись иногородними.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа кандидатов участвовала в отборе на должность путем выступления перед руководством компании по очередности. ФИО1 выступал ДД.ММ.ГГГГ По результатам выступления ФИО1 ему было отказано в трудоустройстве. Руководство компании отказало в приеме на работу ФИО1 по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного кандидата. Профессионально-деловые качества ФИО1 не соответствовали требованиям компании к кандидатам, претендующим на данную вакансию, поэтому такой отказ является обоснованным. Таким образом, ФИО1 не приступал к работе и фактически не был допущен к ней. Его утверждение о трудовых отношениях с ООО «Безопасный водитель» является голословным. Никаких трудовых функций истец не выполнял, к работе не допускался, денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение определенных работ ФИО1 не выплачивались. Соответственно, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, справки о заработной плате и о выплаченных денежных средствах при увольнении отсутствуют. В указанной связи просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в своем заключении полагала, что имело место быть отборочное мероприятие по подбору персонала, которое истец не прошел, соответственно истец не был принят на работу и трудовые отношения фактически не состоялись, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "а" пункта 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать факт наличия с ответчиком трудовых отношении, лежит на работнике.

Между тем, истцом вопреки указанным требованиям не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения с ответчиком трудового договора, равно как и доказательств того, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, что в силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствовало бы о фактическом заключении трудового договора между ответчиком и истцом.

Доводы ФИО1 о том, что ему оплатили проезд и проживание в гостинице, а соответственно он фактически принят на работу, суд не может принять в качестве подтверждения факта наличия трудовых отношений между ним и ООО «Безопасный Водитель».

При этом, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что мероприятия по бронированию гостиницы и оформлению авиаперелета являлись организационными и проводились в связи с тем, что кандидаты на должность тренера по безопасному вождению являлись иногородними.

Названные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В письменных возражениях ответчик указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа кандидатов участвовала в отборе на должность путем выступления перед руководством компании по очередности. ФИО1 выступал ДД.ММ.ГГГГ По результатам выступления ему было отказано в трудоустройстве.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ происходило знакомство с другими соискателями работы, затем он представлял работодателю «домашнее задание», далее происходило обучение по безопасному вождению. Утром ДД.ММ.ГГГГ продолжилось обучение, а в середине дня его вызвали в отдел кадров, где сообщили, что он им не подходит, экзамен не сдавал.

<адрес>а и проживания, конкурсный отбор не свидетельствуют о допуске работодателем истца к работе.

ФИО1 в судебном заседании факт отсутствия приказа о приеме его на работу и трудового договора с ООО «Безопасный Водитель» не оспаривал, также не ссылался на факт допущения к работе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в совокупности с указанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Безопасный Водитель», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.