Апелляционное постановление № 22-6664/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/1-20/2025

Председательствующий: Никифорова Л.А. № 22-6664/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Догадаева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Догадаева В.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> от <дата>.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Адвокат Догадаев В.С. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав тем, что фактически она отбыла необходимый срок, характеризуется положительно.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Догадаев В.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие у осужденной взыскания само по себе не свидетельствует о необходимости отбывания наказания полностью, в характеристике на ФИО1 указаны положительные сведения, поскольку ФИО1 работает в ночное время, она лишена возможности участвовать в мероприятиях, проводимых днем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование право послушного поведения.

Из представленной администрацией КП-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики следует, что ФИО1 подала ходатайство, минуя администрацию учреждения, документов, подтверждающих трудовое и бытовое устройство не предоставила, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ограничились проведением бесед воспитательного характера, <дата> допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не поступало, с представителями администрации вежлива, прошла обучение по различным специальностям, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях участвует не регулярно, социально правовые занятия посещает по принципу «так надо администрации», чтобы избежать нарушений режима содержания, план индивидуальной воспитательной работы, разработанный по прибытию в учреждение, на <дата> не выполнен, поставленные цели не достигнуты, в общественной жизни колонии участия не принимает, в жизни отряда участие принимает в виде разовых поручений, инициативы не проявляет, к порученным заданиям относится безответственно.

Учитывая изложенное, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о преждевременности применения к осужденной условно-досрочного освобождения, поскольку имеется действующее дисциплинарное взыскание, подготовкой к освобождению осужденная не занималась, документов, подтверждающих трудовое и бытовое устройство, не представила, <данные изъяты>

Суд первой инстанции принял во внимание совокупность данных сведений, придя к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденной ФИО1, поскольку стабильного примерного поведения у нее не прослеживается.

Приведенные в постановлении сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о ее личности, где осужденная за весь период отбывания наказания лишь единожды поощрялась, имеет действующее взыскание от <дата>, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ней проводились беседы, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях участвует не регулярно, установленный порядок отбывания наказания выполняет только под контролем администрации, документов, подтверждающих ее трудовое и бытовое устройство не предоставила, устойчиво положительно себя не зарекомендовала, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ночное время суток, что исключает возможность в течение дня посещать мероприятия проводимые днем, также, что в ее поведении имеются существенные позитивные изменения, не могут являться безусловными основаниями для ее условно-досрочного освобождения, оснований для иной оценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности осужденной и о ее поведении в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все положительные данные о личности осужденной, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденной.

Таким образом, с учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано обоснованно.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осужденной ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено, характеристика является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее личности и подтверждена представленными материалами.

Сведения, указанные в характеристике, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ КП-№

При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Д. Мугако