Решение № 2-602/2024 2-602/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-602/2024

Дело № 2-602/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000529-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года город Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Амирханова Р. А.,

при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями в обоснование которой указана, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.01.2023 его транспортному средству KIA SPEKTRA г.р.з. № (далее – ТС), были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Лада г.р.з. №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0285522037 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

03.03.2023 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 22.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: г. Буйнакск, Халимбек аул.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 03.07.2023 ФИО3 05.06.2023 предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

03.07.2023 ФИО3 получил отремонтированное Транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

24.07.2023 экспертом ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» по заявлению ФИО3 был проведен осмотр ТС KIA SPEKTRA г.р.з. № При проведении осмотра экспертом были выявлены недостатки проведенного по направления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ремонта.

24.07.2023 экспертом ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» было составлено заключение эксперта № 57-Г/23 независимой технической экспертизы ТС KIA SPEKTRA г.р.з. №

02.08.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление-претензия с экспертным заключением с указанием недостатков проведенного восстановительного ремонта и с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы.

Письмом от 10.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта.

19.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты направила ФИО3 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства для устранения недостатков проведенного ремонта.

12.09.2023, не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал обращение в службу Финансового уполномоченного.

10.10.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-97192/5010-010 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере158 300 (сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

09.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив сумму в размере 158 300 рублей.

01.12.2023 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

08.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в выплате неустойки.

22.01.2024 истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному с о взыскании неустойки.

12.02.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-5288/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанным решением истец не согласен.

Считает действия страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не выплатившего страховое возмещение в установленный срок, незаконными.

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения размере 364 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, в своем письменном возражении просил суд рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что считает требования исполненными в полном объеме по решению финансового уполномоченного № У-24-5288/5010-003 от 12.02.2024, в связи с чем и отсутствуют основания для взыскания неустойки и иных расходов, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемых денежных средств на основании ст.333 ГК РФ. Однако в случае удовлетворении иска просил суд снизить размер присуждаемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела без участие неявившихся сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы исковых требований, возражений ответчика, письменного ответа на возражений представителя Истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.01.2023 его транспортному средству KIA SPEKTRA г.р.з. № (далее – ТС), были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Лада г.р.з. №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

03.03.2023 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 22.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: г. Буйнакск, Халимбек аул.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 03.07.2023 ФИО3 05.06.2023 предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

03.07.2023 ФИО3 получил отремонтированное Транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

24.07.2023 экспертом ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» по заявлению ФИО3 был проведен осмотр ТС KIA SPEKTRA г.р.з. А449НУ147. При проведении осмотра экспертом были выявлены недостатки проведенного по направления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ремонта.

24.07.2023 экспертом ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» было составлено заключение эксперта № 57-Г/23 независимой технической экспертизы ТС KIA SPEKTRA г.р.з. №.

02.08.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление-претензия с экспертным заключением с указанием недостатков проведенного восстановительного ремонта и с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы.

Письмом от 10.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта.

19.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты направила ФИО3 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства для устранения недостатков проведенного ремонта.

12.09.2023, не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал обращение в службу Финансового уполномоченного.

10.10.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-97192/5010-010 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере158 300 (сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

09.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив сумму в размере 158 300 рублей.

01.12.2023 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

08.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в выплате неустойки.

22.01.2024 истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному с о взыскании неустойки.

12.02.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-5288/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанной позицией Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Как следует из их письменных возражений, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного вынесено 10.10.2023 и должно было быть обжаловано в срок до 06.12.2023.

Однако как следует из материалов дела, истцом обжаловано не решение финансового уполномоченного от 10.10.2023 № У-23-97192/5010-010, а решение финансового уполномоченного от 12.02.2024 № У-24-5288/5010-003.

Решение финансового уполномоченного от 12.02.2024 вступило в законную силу 27.02.2024. Срок на обращение в суд с исковым заявлением в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истекает 10.04.2024 (27.02.2024 + 30 рабочих дней). Исковое заявление направлено в Буйнакский городской суд 04.04.2024 и получено адресатом 08.04.2024, то есть до истечения срока обращения в суд. Таким образом, истцом срок обжалования не пропущен и исковое заявление подано вовремя.

Также ответчик ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный ущерб исполнена им надлежаще.

Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В виду установленного, доводы ответчика о достаточности соблюдения лишь одного из условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и Закона о Финансовом уполномоченном.

Как усматривается из представленных материалов, вопрос о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей ставился ФИО3 перед ответчиком еще до обращения к финансовому уполномоченному, а также и перед последним.

Страховщиком суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО3

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.

С учетом изложенной правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная с 24.03.2023 (когда у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения) по 09.11.2023 (день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства), что составляет 364 090 рублей. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

В тоже время представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО3 как потребителя услуг, является невыплата ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в установленные законом сроки, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, Паспорт № <адрес>. Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, итого взыскать 331 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р. А. Амирханов