Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-2855/2016;)~М-3110/2016 2-2855/2016 М-3110/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-154/2017

26 января 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-154/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика – ФИО

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 187 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2015 года в городе Луга Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП, согласно административному материалу является ответчик ФИО управлявшая автомобилем Volkswаgen Golf, государственный регистрационный номер №, нарушавшая п.10.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС 0686338140. По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 187 100 рублей. Ссылаясь на ФЗ №-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 года, истец полагает, что имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), на основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и просит суд взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 187 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рублей 00 копеек.

Истец – ООО «СК «Согласие», представитель истца ЗАО «ЦДУ» - уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленном в материалы дела ходатайстве просили рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.4).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО, в ходе подготовки дела к судебному заседанию 20.12.2016 года заявленные требования признала, о чем представила в материалы дела соответствующее заявление (л.д.66). На момент совершения спорного ДТП ответчик имела фамилию «ФИО», в дальнейшем на основании актовой записи о заключении брака №10 от 16.01.2015 года фамилия ответчика изменена с «ФИО» на «ФИО» (л.д.75).

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 года в 7 час. 30 минут. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО управлявшей автомобилем Фольксваген Гольф, гос.номер № ФИО управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №, ФИО., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, гос.номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2015 года (л.д.53-56).

Определением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району №2174 от 30.04.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.48), однако, как следует из справки о дорожно-транспортном правонарушении ФИО нарушила п.10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло государственный номер №, под управлением водителя ФИО получил повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ОГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом и подтверждены актом осмотра.

Водитель ФИО управлявшая автомобилем Фольксваген Гольф государственный номер №, на момент совершения ДТП, являлась собственником указанного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также ответчица в момент ДТП управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в отношении ответчика с 06.10.2014 г. до 05.10.2015 г.). При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (у ответчика этот период с 06.10.2014 по 05.01.2015 года).

Согласно п. 4 заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.10.2014 г., транспортное средство будет использоваться в период с 06.10.2014 г. по 05.01.2015 г. (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегионального Экспертно - Технического Центра» №431127 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 187 100 рублей (л.д.11-17). Указанная сумма была выплачена истцом ООО «СК «Согласие» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» Санкт-Петербургский филиал, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела от 29.02.2016 года (л.д.6).

Ответчик размер ущерба в случившемся ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, а потому сумма к взысканию принимается судом во внимание, как рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик по делу в ходе судебного разбирательства свою вину, а также размер ущерба в ДТП не оспаривал, в связи с чем, представил в материалы дела заявление о признании заявленных требований.

Частью 4 ст. 198 ПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи, с чем суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942 рублей, подтвержденные платежным поручением №281239 от 09.11.2016 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в счет страхового возмещения в порядке регресса в размере 187 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года

Председательствующий подпись